臺灣花蓮地方法院105年度訴字第307號

• 裁判案由: 遷讓房屋
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 31 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第307號原　　　告　陳威慎
訴訟代理人　林政雄律師
複代理人　　張瑋麟律師
被　　　告　羅麗華
特別代理人　邱仕福
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應遷出花蓮縣○○鄉○○段00○號建物（即門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○○街00號），並將該建物騰空返還原告。
前項履行期間為民國107年1月31日前。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時請求被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○○街00號）暨其增建遷讓返還予原告等語，復於本院審理時變更訴之聲明，請求被告應遷出坐落花蓮縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○○街00號，下稱系爭房屋）並將該屋騰空返還予原告等語（見本院卷第46頁），經核原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭房屋及其坐落土地前經原告及訴外人即其妻李雅琦於民國105年7月20日因拍賣而共同取得所有權，嗣李雅琦將其所有權應有部分移轉登記為原告所有，故上開房地所有權人現均為原告。又被告為無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定，請求被告返還房屋等語，並聲明：被告應遷出系爭房屋並將該屋騰空返還予原告。
二、被告則以：系爭房屋原為訴外人即其夫邱允富所有，嗣邱允富死亡後，由其獨子即特別代理人邱仕福繼承，因邱仕福有資金上之需求，故將該屋出賣予訴外人即邱允富之友人林榮懋，但其與邱仕福仍持續居住該處，因林榮懋知悉被告家裡狀況不佳，故仍同意被告等人繼續無償使用該屋。惟林榮懋嗣因欠錢，系爭房屋已遭拍賣等語。
三、本院之判斷：
㈠經查，系爭房屋原為被告之夫邱允富所有，復因分割繼承為原因於99年3月26日由被告之子邱仕福取得所有權，再以買
賣為原因於101年10月4日由林榮懋取得所有權。復以拍賣為原因於105年7月20日由原告及其妻李雅琦共同取得所有權（該案拍賣事件案號：本院104年度司執字第12022號），李雅琪再於105年7月29日將其所有權應有部分贈與原告，現為原告所有。另因被告無訴訟能力，原告聲請本院於本事件為被告選任其子邱仕福為特別代理人，復經本院以106年度聲字
第19號民事裁定選任邱仕福為被告之特別代理人等節，有原告所提之系爭房屋建物第一類登記謄本、地籍異動索引及兩造及李雅琦、邱仕福之戶役政資料等件為證（見本院卷第9
至10頁、第19至21頁、第33至35頁、第86至87頁），且經本院調取本院104年度司執字第12022號清償債務強制執行卷宗及106年度聲字第19號選任特別代理人卷宗核閱無誤，應堪
信為真。又原告主張被告現占用系爭房屋等情，為被告所不爭執，亦可認為真。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。原告主張被告為無權占有系爭房屋，並請求被告遷讓返還房屋等語，被告則辯以其夫及其子均為前屋主，被告係因原告之前手林榮懋之同意使用系爭房屋等語。查，縱認被告所述為真，其係基於原告前手林榮懋之同意而無償使用系爭房屋，惟此使用借貸關係僅存在於被告及林榮懋間，基於債之相對性，尚無法以此對抗原告，又被告未再能提出其他有權占用系爭房屋之權源，則原告依上開規定，請求被告遷讓返還房屋，自屬有據。
四、綜上所述，被告既無法證明其係有權占用系爭房屋，從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應遷出系爭房屋，並將該建物騰空返還原告，為有理由，應予准許。
五、又按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。民事訴訟法第
396條第1項定有明文。查被告特別代理人於本院審理時陳稱其自今年3月份起至今皆在積極尋找週邊社區房屋，但因母
親身體狀況需要找適合的社區來居住，但該社區的房子不是出售就是自用實再難尋，目前也透過週遭的親友們來尋找房屋，且因本人都要上班維持家計，母親本身身體狀況也無法外出去尋找房屋，又加居住時間已久，房子內的傢俱眾多也無法短時間內清除，實在無法在短時間內進行搬離，故請求能給予充裕的時間來進行整理搬離等語（見本院卷第79頁），並提出被告之中華民國身心障礙手冊1份為證（見本院第
44頁）。由其上開所述內容觀之，衡情被告自系爭房屋遷出並找到新住處確實需相當時間，參以兩造均表示同意被告於107年1月31日前遷出系爭房屋等語（見本院卷第85頁），依上開規定，本院認本判決之履行期間應為107年1月31日前，較符合兩造權益，爰判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日民事庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日書記官 游意婷