106年度訴字第172號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：106 年 09 月 15 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第172號原　　　告　吳靖雯訴訟代理人　劉彥廷律師複代理人　　洪珮瑜律師被　　　告　筍山有限公司法定代理人　楊惠鈞訴訟代理人　林武順律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾萬元，及自民國104年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告另案起訴請求訴外人瑞岡砂石有限公司返還花蓮縣○○鄉○○○段000○地號土地及地上物設施，經獲勝訴判決（本院97年度訴字第51號、臺灣高等法院花蓮分院98年度上字第15號、最高法院99年度台上字第163號）。惟其中地上物設施即門牌編號：花蓮縣○○鄉○○村○○路○段0○0號二棟建物為原告所有，原告遂於被告以前開確定判決聲請強制執行（99年度司執字第11368號）之際，提起第三人異議之訴（本院99年度訴字第318號、臺灣高等法院花蓮分院101年度上字第36號、最高法院103年度台上字第343號、臺灣高等法院花蓮分院103年度上更㈠字第2號），並提供擔保新台幣（下同）240萬元後聲請自100年4月26日起停止執行（99年度聲字第35號），迄原告所提第三人異議之訴，經法院判決駁回確定後，被告始於103年4月29日再度進行強制執行程序。嗣被告以逾3年未能執行為由，向原告請求損害賠償，經第一審法院判決原告應賠償被告240萬元及利息，並准被告供擔保後假執行（本院103年度訴字第100號）。嗣被告依判決聲請提供80萬元擔保後假執行，原告乃依判決向法院提供240萬元供擔保免予假執行（100年度存字第65號），嗣被告向法院聲請准予收取該240萬元擔保金，並經法院於104年3月4日准予收取（本院103年度司執字第 00000號）。惟前開原告應賠償被告240萬元及利息之第一審判決，經第二審判決確定原告僅應賠償被告100萬元，故被告溢領140萬元，即屬於無法律上原因而受利益，爰依民法第179條不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告140萬元，及自104年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：原告於103年4月29日執行之翌日即4月30日即擅行再度遷入使用，對被告造成重大損害，依原合作協議書約定之每月補償金20萬元之標準，自103年4月30日迄今（以2年10月計），被告至少受有680萬元之損害，爰主張抵銷。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭點在於被告主張原告自103年4月30日起又再度占用系爭二棟建物，受有利益，故主張抵銷抗辯有無理由？其餘事實，兩造並不爭執。經查，原告前開主張之各項事實，有前述事實欄所述各項裁判書、提存書可稽，堪憑採信。雖原告在該判決確定前，曾提供240萬元擔保免為假執行，被告亦曾以逾3年未執行受有損害為由，向法院起訴請求原告損害賠償，經法院於104年6月16日以原告違反兩造於103年6月30日約定，原告願於103年7月11日前自行搬遷之約定為由，判決原告應賠償被告100萬元及利息，然系爭二棟建物於104年8月14日最終經法院判決確認原告有事實上處分權存在（臺灣高等法院花蓮分院103年度上更㈠字第2號），可見原告即屬自始有權使用系爭二棟建物。原告即無侵害被告無法執行所受損害，被告亦無權主張原告不能使用系爭二棟建物。從而，原告以被告無法律上原因而受有140萬元利益，依據民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還該金額，及自被告收取日即104年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 9 月 15 日臺灣花蓮地方法院民事庭法官湯文章以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 15 日法院書記官黃倪濱

臺灣花蓮地方法院106年度訴字第172號

關鍵資訊