107年度訴字第21號｜民事：清償借款｜裁判日期：107 年 07 月 06 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第21號原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　黃忠銘訴訟代理人　蘇文照張至中被　　　告　紘煜股份有限公司兼　上一人法定代理人　劉啓東被　　　告　劉文增上　一　人特別代理人　周香蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國106年11月27日起至清償日止，按年息百分之二點八計算之利息，暨自民國106 年12月28日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告紘煜股份有限公司（下稱紘煜公司）於民國106年1月5日邀同被告劉啓東、劉文增為連帶保證人，向原告借款，與原告簽立綜合融資契約，被告亦共同簽立本票1 紙為憑。詎被告紘煜公司因大額退票，經票據交換所通知拒絕往來，依約喪失期限利益，所欠款項視為全部到期，被告未還本金為新臺幣（下同）500萬元，且應依約給付如主文第1項所示之利息、違約金。為此，爰依兩造前開契約，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本票、綜合融資契約、催告書及掛號回執、客戶放款主檔明細查詢單、公司變更登記表、戶籍謄本、票信查詢資料等件為證。而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，視同自認，是本院審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依兩造所簽立之消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 107 年 7 月 6 日臺灣花蓮地方法院民事庭審判長湯文章法官鍾志雄法官簡廷涓上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 6 日書記官李如茵

臺灣花蓮地方法院107年度訴字第21號

關鍵資訊