臺灣花蓮地方法院107年度訴字第21號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第21號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

蘇文照

訴訟代理人

張至中

被告

紘煜股份有限公司

兼上一人

法定代理人

劉啓東

被告

劉文增

上一人

特別代理人　周香蘭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告紘煜股份有限公司（下稱紘煜公司）於民國106年1月5日邀同被告劉啓東、劉文增為連帶保證人，向原告借款，與原告簽立綜合融資契約，被告亦共同簽立本票1紙為憑。詎被告紘煜公司因大額退票，經票據交換所通知拒絕往來，依約喪失期限利益，所欠款項視為全部到期，被告未還本金為新臺幣（下同）500萬元，且應依約給付如主文第1項所示之利息、違約金。為此，爰依兩造前開契約，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本票、綜合融資契約、催告書及掛號回執、客戶放款主檔明細查詢單、公司變更登記表、戶籍謄本、票信查詢資料等件為證。而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，視同自認，是本院審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依兩造所簽立之消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣花蓮地方法院民事庭