臺灣花蓮地方法院107年度訴字第344號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 28 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第344號原　　　告　林達凱
訴訟代理人　魏辰州律師
被　　　告　蔡閔蔚

上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民
字第74號），本院於民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬貳仟伍佰叁拾貳元，及自民國107
年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠伊與被告蔡閔蔚於民國105年6月23日20時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號「21世紀不動產」店家前談話時，因不明
原因而有爭執，詎被告竟持西瓜刀向伊左手、腰部、背部揮砍，致伊受有左手無名指撕裂傷肌腱斷裂、左手小指中度指節處外傷截斷、左腰部切割傷約8公分併肌肉損傷、右大腿
切割傷約6公分併肌肉損傷、後背切割傷約6公分等傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟，請求以下項目：
⒈減少勞動能力損害部分：伊因被告之不法侵害行為受有系爭傷害，依慈濟醫院診斷證明書所載，其目前左手小指中段指節截斷，無名指功能不良，減損勞動能力之比例爰暫以30%
計算。又伊事發前受僱於誠恩禮儀社擔任副理一職，自103
年5月受僱後迄105年6月本件事故發生止共計26個月，受領
薪資合計新臺幣（下同）1,125,000元，換算平均每月薪資
為43,269元（計算式：1,125,000÷26=43,269.2，元以下四
捨五入，以下同）。伊自本案事故發生迄今24個月，除住院期間7日及出院後醫囑應休養1個月無法工作而受有薪資43,269元之損害外，其餘23個月受有勞動能力減損之損害298,556元（計算式：43,269×0.3×23=298,556.1），兩者合計34
1,825元。另伊係70年12月22日出生，現年約36歲，至法定
退休年齡65歲止尚有29年，依其每年受有勞動能力減損之損害155,768元計算（計算式：43,269×0.3×12=155,768.4)
，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算後，被告尚賠償伊所受勞動能力減損之損害金額為2,838,272元（155,768×1822.1
15036÷100=0000000.1），合計共3,180,097元。
⒉醫療費用20,988元。
⒊看護費用74,000元
伊自105年6月23日入院治療，其後於同年月29日出院，醫囑出院後宜休養一個月，依目前全日看護市場行情費用每日2
千元計算，伊受有相當於看護費之損害74,000元（計算式：2,000×37 =74,000）。
⒋非財產上損害100萬元：
伊於系爭損害發生時年約35歲，正值壯年之黃金階段，詎因被告不法侵害行為導致其左手小指中段指節截斷，無名指功能不良，日後工作、求職勢必遭受嚴重影響，且因肢體殘損而須面對外界異樣眼光。其所受生理、心理之創傷，終身勢將難以平復，精神上之痛苦至深且鉅，非親歷其境者難以想像，為此，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償100萬元之慰撫金以資慰藉。
㈡並聲明：被告應給付原告4,275,085元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告對伊所為上開犯罪之侵權行為事實，業經本院刑事庭以107年度易字第247號判決判處被告有期徒刑4月，如易科
罰金，以1千元折算1日，有該案判決書附卷可參（本院卷第5-8頁），並經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛；而被告
就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告主張
之事實，堪信為真實。被告上開所為，即係故意不法侵害原告之身體及健康權，客觀上原告身體、健康與精神上當受有相當之痛苦，致其受有損害，既認定屬實如前，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：
⒈就減少勞動能力損害部分：
原告主張受傷後工作能力減損比例為30%乙節，業據提出慈
濟醫院復健科工作能力鑑定報告為證（本院卷第24至第33頁），參以該鑑定報告認原告工作能力僅有原工作能力之67%
，即原告因傷工作能力減損33%，則原告上開主張自屬有據
。另原告雖提出誠恩禮儀社薪資證明（附民卷第5頁）主張
其每月平均薪資為43,269元云云，惟由其稅務電子閘門財產所得調件明細表觀之，原告104年度至106年度所得分別為
379,123元、298,450元及229,054元，扣繳單位分別為喬貿
機械工程行及購物屋精品服飾（本院卷第37至39頁），參以其於警詢時亦自陳係工程業，此有105年6月24日事發當日調查筆錄可參（花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第0000000000號卷第1頁），均與禮儀社工作無涉，原告所提上開薪資證
明顯難作為實際工作收入之證明，本院衡酌原告之年齡、教育程度、專門技能等，認應以其104年度至106年度所得平均數計算月薪即25,184元較為可採【計算式：（379,123+298,450+229,054）÷36月＝25,184元】。而原告為70年12月22
日出生，距我國法定退休年齡65歲為30年餘（自105年6月24日起至125年12月22日止），依霍夫曼式計算法扣除中間利
息（首期給付不扣除中間利息）核計原告所受勞動能力之損害應為1,681,544元【計算方式為：7,555×222.0000000+(7
,555×0.00000000)×(222.00000000-000.0000000)=1,681,
544.0000000000。其中222.0000000為月別單利(5/12)%第365月霍夫曼累計係數，222.00000000為月別單利(5/12)%第366月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數
之比例(28/30=0.0 0000000)。】是原告逾此部分之請求，
為無理由，不應准許。
⒉醫療費用20,988元部分：
原告主張因被告上開侵權行為致其身體受有傷害，共支出醫療費用20,988元，有醫療費用明細及收據在卷可稽（附民卷第6至7頁），經核均屬醫療上必要費用，其請求自屬有據。⒊看護費用74,000元部分：
原告主張因本件傷害事件需專人照顧37日，以全日看護每日費用2,000元計算，請求看護費用74,000元云云；惟查，原
告所提診斷證明書上並未記載原告因本件傷害需要專人照顧等內容（附民卷第4頁），而原告迄未提出其有專人看護必
要之證明，爰認此部分之請求，舉證不足，應予駁回。
⒋精神慰撫金100萬元部分：
按慰撫金之賠償須以身體或人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照
）。本院審酌被告為77年次，經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表，104年所得4,800元、105年、106年所得收入為0元，其名下有兩輛汽車；而原告則為70年次，
高中肄業，經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表，其名下無房地等不動產，104年度所得379,123元、105年度所得298,450元、106年度所得229,054元，因本件事故受有左手小指中段指節截斷，無名指功能不良等傷害，治療後仍留有顯著後遺症，使其無法恢復正常工作，並斟酌本件傷害事件發生經過、原告所受傷勢嚴重程度及損害情形，並以兩造前開身分、地位、教育程度、經濟能力、收入狀況等條件綜合加以衡量，認原告請求精神慰撫金於30萬元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。
5.綜上，本件原告林達凱所得請求之損害賠償為200萬2,532元（計算式：減少勞動能力損害部分1,681,544元＋醫療費20,988元＋精神慰撫金30萬元＝2,002,532元）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告給付原告200萬2,532元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保併准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定
有明文。本件係經本院刑事庭以107年度附民字第74號裁定
移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造就本件雖均未支出其他訴訟費用，惟恐日後尚有訴訟費用之情形，爰審酌原告所受傷害及被告侵權行為方式，認為原告請求金額雖非全部有理由，仍應由被告負擔全部訴訟費用。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日書記官 劉昆鑫