臺灣花蓮地方法院107年度訴字第40號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 27 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第40號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　黃博怡
訴訟代理人　賴明良
被　　　告　羅永鈞即羅浩銘即安瑞企業社
被　　　告　周家申
被　　　告　吳采臻
被　　　告　徐志仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅永鈞即羅浩銘即安瑞企業社、被告周家申應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰伍拾貳元，及自民國106年11月3日起至清償日止，按年息百分之4點72計算之利息，並自民國106年12月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告羅永鈞即羅浩銘即安瑞企業社、被告吳采臻、被告徐志仁應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬肆仟參佰伍拾肆元，及自民國106
年11月16日起至清償日止，按年息百分之4點72計算之利息，並
自民國106年12月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計
算之違約金。
訴訟費用由被告羅永鈞即羅浩銘即安瑞企業社、被告周家申連帶負擔10分之3，由被告羅永鈞即羅浩銘即安瑞企業社、被告吳采
臻、被告徐志仁連帶負擔10分之7。
事實及理由
一、被告羅永鈞即羅浩銘即安瑞企業社、周家申、吳采臻經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
(一)羅永鈞即羅浩銘即安瑞企業社於民國103年3月3日邀同周家
申為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)100萬元，約定
如下表所示。原告於106年10月6日收臺灣票據交換所公告羅永鈞即羅浩銘即安瑞企業社於106年10月6日拒絕往來，依雙方103年2月24日所簽訂授信約定書第15條第2款約定，全部
借款視為到期。請求如主文第1項所示。
┌───────────┬────────────────────────┐
│借款期間、還款方式 │利息、違約金約定 │
├───────────┼────────────────────────┤
│借款期間5年，本金按月 │1.利息按月給付，利率依原告1年期定期儲蓄存款機動 │
│平均攤還。 │ 利率(目前年利率1.09%)加3.63%機動計息(目前年利 │
│ │ 率為4.72%)。 │
│ │2.逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超 │
│ │ 過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。 │
└───────────┴────────────────────────┘
(二)羅永鈞即羅浩銘即安瑞企業社於民國105年5月16日邀同吳采臻、徐志仁為連帶保證人，向原告簽立週轉金貸款契約金額100萬元，期間為5年，依年金法按月攤還本息，利率、違約金約定如上表。依前述(一)相同理由，全部借款視為到期，請求如主文第2項所示。爰依消費借貸及連帶保證之法律關
係請求如主文第1、2項所示。
三、羅永鈞即羅浩銘即安瑞企業社、周家申、吳采臻未到場，亦未為何聲明或陳述；徐志仁則以：我的確有擔任連帶保證人，但現在要我全部清償我沒有辦法，被告有3個人各3分之1
我可以接受，我還要養兩個小孩和我母親等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、查詢資料、放款利率歷史查詢表等為證，而徐志仁對其擔任連帶保證人並不爭執，其餘被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日法院書記官 洪妍汝