108年度勞訴字第2號｜民事：給付退休金｜裁判日期：109 年 03 月 26 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　108年度勞訴字第2號原　　　告　鄭祥恩訴訟代理人　廖偉真律師被　　　告　梁榮欽即大雄機械工程行被　　　告　立盛起重工程有限公司法定代理人　梁榮欽共　　　同訴訟代理人　高逸軒律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國109年3月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應各給付原告新臺幣1,763,515元，及均自民國108年3月29 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。但如其中一被告已為給付，其餘被告就其給付範圍內免為給付。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告提出新臺幣1,763,515元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告大雄機械工程行（下稱大雄工程行）應給付原告新臺幣（下同）1,779,375元及其法定遲延利息，嗣追加被告立盛起重工程有限公司（下稱立盛公司），主張被告二人就本件請求應負不真正連帶責任，本金部分並減縮為1,763,515元（卷4、62、116頁），因其先後請求在可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾在同一程序加以解決以避免重複審理，庶能統一解決紛爭（最高法院96年度台上字第471號判決意旨參照），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告自民國90年2月間開始受雇被告大雄工程行，擔任司機員一職，嗣大雄工程行負責人梁榮欽於93年6月23日設立被告立盛公司，原告因此分別受領大雄工程行及立盛公司發給之薪資。嗣原告因符合勞動基準法（下稱勞基法）規定退休要件（滿55歲、年資17年5月），於107年7 月20日向立盛公司申請退休並請求給付退休金，但遭被告拒絕，爰依勞基法第53條、第55條規定，請求被告給付退休金（依勞退舊制計算，基數32.5，平均工資54,262元）。另被告二人固為不同企業體，但其等負責人相同，對於原告為同一雇主，就本件請求應負不真正連帶責任等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告二人有各自符合之資格及工程項目，致原告需分別前往二處施作工程。又原告於立盛公司93年間成立後方到職，迄至107年7月20日尚不符合勞基法所定退休要件，且原告任職期間，經常私接工作等違反勞動契約情事，被告於107年7月20日將其解雇。另原告任職大雄工程行期間約定適用勞退新制，後任職立盛公司，並由公司為其投保勞保。兩造約定勞退新制，被告二人均有短漏為原告依勞退新制提撥退休金，經勞保局通知而分別為原告提撥至其退休金帳戶等語。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告為48年1月11日出生，被告大雄工程行於83年10 月29日設立，現為梁榮欽之獨資商號，從事經營機械安裝業等業務；又被告立盛公司於93年6月23日設立，現法定代理人為梁榮欽，從事經營機械安裝業等業務。原告於90、91、93、97、99、103年間分別自被告大雄工程行受領薪資361,157元、330,357元、300,873元、592,352元、593,532元、 461,370元；另原告於96、98、100、101、102、104、106、107年間分別自被告立盛公司受領薪資657,868元、631,419 元、563,437元、580,296元、443,000元、475,740元、526,800元、295,610元；原告於105年間則自被告立盛公司、大雄機械工程行受領薪資261,050、195,874元。此外，就原告勞工保險部分，先後於102年3月8日至102年5月10日、106年3月31日至107年7月23日加保被告立盛公司。原告於107年7 月20日離職前之平均工資為54,262元等情。上開事實為兩造所不爭執，並有經濟部商業登記資料查詢、公司資料查詢、薪資袋、扣繳憑單、綜合所得稅核定通知書、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件在卷可稽，堪認屬實。四、本件原告依勞基法第53條、第55條規定，請求被告連帶給付退休金（依舊制計算，退休金基數32.5，平均工資54,262元），被告則以前詞置辯。本院判斷如下：㈠被告二人屬同一事業單位，原告任職年資應予併計 ⒈按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年資自受僱之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2前段分別定有明文。然我國工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常有為分擔經營風險或其他各類理由，成立業務性質相同或相關之公司行號，實質共用員工，工作地點大致相同，亦有因擴大經營，為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，在相同地點工作，給與相同之工作條件。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同企業，然經營之企業主既相同，工作地點多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；另自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。是以，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法目的，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷。故於計算勞工退休年資時，應將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上字第1057號、100年度台上字第1016號判決意旨）。 ⒉查被告大雄工程行、立盛公司雖屬不同之登記企業經營體，然其等營業地址、負責人均相同，且由經濟部商業登記資料所示，被告二人經營項目均包括「起重工程業、機械安裝業」等項目，營業項目大致相同；另原告於90年至107年間分別自被告二人逐年輪流受領前述薪資（大雄工程行為90、91、93、97、99、103年，立盛公司為96、98、100、101、102、104、106、107年，被告二人於105年間均給予薪資）等情。是以，被告二人雖分屬不同企業，然均由梁榮欽負責經營，且營業地點均在「花蓮縣○○鄉○○○街000號1樓」、營業項目大致相同，原告輪流為被告二人服勞務，勞動條件亦未變動，堪認被告二人屬實質同一之事業。依上開規定及說明，原告於被告二人之工作年資應予合併計算。㈡原告迄至107年7月20日已符合退休要件 ⒈按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年以上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、工作十年以上年滿六十歲者。勞基法第53條定有明文。該規定立法意旨，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。是凡合於該條款規定之勞工，即有自退休之權利，雇主不得拒絕。而關於勞工工作年資是否符合退休條件之計算，固然應自受僱日期起算其實際工作年資，而非自適用勞基法之日起算，避免影響勞工退休之權利。 ⒉原告主張其自90年2月間開始受雇被告大雄工程行，迄至107年7月20日，因工作15年以上且年滿55歲（48年1月11日出生），符合上開退休要件。被告則辯稱原告於立盛公司93年間成立後方到職，迄至107年7月20日尚不符合勞基法所定退休要件，且原告任職期間，經常私接工作等違反勞動契約情事，被告於107年7月20日將其解雇云云。本院依勞動部勞工保險局108年1月7日函表示「..據立盛公司稱台端（指原告）約於90年至91年間至大雄機械工程行工作」（卷53頁反），又原告於90年至107年間之期間分別輪流自被告二人受領前述薪資；另證人林永峰證稱：伊於92、93年間開始任職大雄工程行，當時原告已在工程行任職；復原告於90、91、93年間自大雄工程行受領薪資，而被告大雄工程行均未為原告投保勞保等情，綜上事證，堪認原告於90年2月間即開始受雇於被告大雄工程行，嗣逐年輪流為被告二人提供勞務至107 年7月20日。則依上開規定，原告迄至107年7月20日已符合退休要件。 ⒊至被告辯稱原告違反勞動契約而於107年7月20日解雇，姑不論原告有無違反勞動契約情事，按退休金經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利，勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失（最高法院92年度台上2152號判決意旨）。準此，本件不論是原告主張的自請退休，或被告抗辯所指的解雇離職，既均造成兩造勞動契約終止，則原告既已符合退休要件，即得向被告表示退休並請求給付退休金，故被告此部分抗辯對於原告退休金之請求自不生影響，附此敘明。㈢原告既已符合退休法定要件，自得向被告請求給付退休金 ⒈按勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿1 年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。勞基法第55條第1項第1款、第2項定有明文。又勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」。是以，勞基法規範之退休金給付標準，係以適用勞基法之日起算，對於適用該法前之年資，則不予溯及既往計算，以免雇主受不可預期之額外負擔（最高法院97年台上字第1342號判決意旨）。 ⒉次按勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。勞工退休金條例第11條第1、2、3項定有明文。而選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給。勞工退休金條例第12 條第3項亦有規定。 ⒊本件原告依勞退舊制計算請求給付退休金（年資17年2月20 日，基數32.5，平均工資54,262元），被告辯稱應適用勞退新制，提出勞保局108年1月7日函件為佐（卷37頁）。按雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。勞工選擇繼續自本條例施行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選擇適用本條例之退休金制度。勞工退休金條例第9條明文。本院依勞保局108年1月7日函表示「查94年7月1日勞退新制實施時及五年內未有單位申報台端（指原告）提繳新至勞工退休金」（卷53頁）；並參酌被告所提勞保局函件，其內容乃為勞保局受理被告申報更正原告自「102年1月至107年7月」所提繳之勞工退休金；另原告於107年7月20日申請退休、107年8月22日檢舉立盛公司未依規定提繳勞工退休金（應指未依相關規定發給退休金），且被告所提繳之金額逾勞工退休金條例第14條所定金額，復被告未能提出原告於99年6月30日前曾以書面選擇適用勞退新制之相關事證，堪認應為原告申請退休後，被告始為申報提撥，尚不影響原告退休時之權益。據此，依上開規定，本件自應適用勞基法關於退休之規定。⒋如上，原告依勞基法規定請求被告給付退休金1,763,515元（計算式：基數32.5*平均工資54,262元＝1,763,515元），自有理由。㈣再按勞基法施行細則第29條第1項規定「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之」；又民法第229 條第1項規定「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、第233條第1項本文規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」。本件原告於107年7月20日申請退休，被告應於30日內給付退休金，被告迄今仍未給付，依前開規定，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即108年3月29日，卷56頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦有所據，併予准許。㈤末按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453 號判決意旨）。如前所述，被告二人屬實質同一性之事業，原告於被告二人之工作年資應予合併計算，故被告二人均為原告之雇主，對退休金之給付目的相同，被告應就本件請求負不真正連帶責任，其中一被告為給付即足滿足原告本件請求，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該給付之範圍內同免給付責任。五、從而，原告依勞基法第53、55條之規定，請求被告各給付原告1,763,515元，及均自108年3月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，但如其中一被告已為給付，其餘被告就其給付範圍內免為給付，為有理由。按除別有規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之。本法施行前已繫屬尚未終結之勞動事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，不適用第16條第2項規定；其已依法定程序進行之行為，效力不受影響，109年1月1日施行之勞動事件法第51條第1項、第2項定有明文。本件雖為勞動事件法施行前發生且已繫屬之勞動事件，於109年1月1日勞動事件法施行後，仍應適用勞動事件法之規定。而法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件既屬勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中華民國 109 年 3 月 26 日勞動法庭法官范坤棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 3 月 26 日書記官張芝瑜

臺灣花蓮地方法院108年度勞訴字第2號

關鍵資訊