臺灣花蓮地方法院108年度簡上字第54號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 16 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第54號上　訴　人　許英美
被 上訴 人　林玉珍
黃澤鴻
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國108年9月12日本院花蓮簡易庭108年度花簡字第356號第一審判決提起上訴，本院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為共同經營線香沉香，由被上訴人黃澤鴻為承租人，邀同被上訴人林玉珍為連帶保證人，於民國102 年8 月30日向上訴人承租門牌號碼桃園市○○區○○路00號17樓之1 房屋（下稱系爭房屋），月租含管理費為新臺幣（下同）24,000元，押金2 個月，水電費由被上訴人自行負擔，租期自102 年9 月15日至103 年9 月14日，並簽立房租租賃契約書（下稱系爭租賃契約）。惟被上訴人黃澤鴻僅支付102 年9 、10、11月租金，之後即未給付租金，被上訴人黃澤鴻稱要前往中國，有朋友與其一起合夥，要談合夥的事情，被上訴人沒有跟伊解約，鑰匙也沒有給伊。系爭房屋現在已經租給第三人3 、4 年，係於系爭租賃契約期間屆滿後方出租予第三人。伊於系爭租賃契約屆期後進入系爭房屋，屋內都是空箱子，被上訴人承租系爭房屋似乎係在賣線香，裡面的東西沙發傢俱都是上訴人所有等情。爰依兩造間系爭租賃契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人168,000 元，及如附表所示金額自附表所示利息起算日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：
（一）被上訴人林玉珍部分：
伊沒有接到上訴人任何的電話跟訊息，被上訴人之電話都沒有改，伊也有打電話給被上訴人即伊當初之合夥人黃澤鴻，被上訴人合夥3 個月就拆夥了，系爭租賃契約因有多2 個月押金，伊就跟被上訴人黃澤鴻稱說房屋不要租了，由被上訴人黃澤鴻與上訴人接洽，2 個月的押金也沒有要上訴人還，伊就離開了。上訴人提起本件訴訟後，伊與被上訴人黃澤鴻確認，被上訴人黃澤鴻稱伊曾與上訴人稱不要繼續承租系爭房屋，伊在桃園時，伊知道被上訴人黃澤鴻沒有繼續使用系爭房屋，伊不知道上訴人是否係在系爭租賃契約屆滿之後才另出租系爭房屋。伊以為系爭租賃契約在103 年時就結束了，此係很久以前之事，上訴人當初應該聯繫通知被上訴人，而非經過多年後才寄存證信函。系爭租賃契約第7條 約定租期間倘被上訴人欲搬離，僅需返還系爭房屋，且不得得向上訴人請求搬離費、押金及已付之租金，並未約定需以書面為之。且上訴人在103 年4
月至105 年間均將系爭房屋提供第三人設立公司，伊不相信上訴人所稱未將系爭房屋出租予他人。
（二）被上訴人黃澤鴻部分：
伊自102 年9 月起承租系爭房屋至同年11月，102 年12月要搬離前曾告知上訴人，蓋上訴人住在系爭房屋樓下，當初承租時，上訴人稱其為管理委員會主委。當時伊口頭跟上訴人稱，伊開公司搬離，請上訴人寬限一些時間，因伊還有2 個月的押金在上訴人處。伊搬離時因經營公司，必須要請貨車來搬，而且樓下還有管理員，上訴人是主委，伊搬離時不可能不知道，伊的電話也完全沒改，上訴人亦曾打電話給伊，僅係跟伊要電梯磁扣，當初承租有附帶2
個磁扣，因為伊是業務單位，有聘用一些業務人員，故伊有多申請幾個磁扣，磁扣均需押金，當時有1 、2 個業務員之磁扣沒有辦法追回，其他可追回的磁扣都還給上訴人，然已經忘記如何返還。我當初跟上訴人說要搬離是口頭告訴他，沒有書面。上訴人說其完全沒有進去系爭房屋屬不可能，蓋若上訴人沒有收到租金，不會進去查看？萬一如果伊人在裡面發生什麼狀況，難道上訴人能夠不知道嗎？
（三）被上訴人以前詞置辯，並均聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原審判決提起本件上訴，上訴理由略以：被上訴人稱於102 年12月曾告知上訴人要搬離，於搬離後有打電話告知云云，並非真實，被上訴人黃澤鴻在102 年農曆過年前尚未搬離，於12月租金未支付，並向上訴人抱怨被上訴人林玉珍把經營丟給他，又表示有2 個月押金要求上訴人緩一緩，次月向上訴人表示農曆年後要去中國找友人來合夥經營，上訴人同意等渠等回國後處理。於租賃期間被上訴人黃澤鴻從未告知其等欲搬離之事，也從未接獲被上訴人黃澤鴻任何電話告知已搬離，且還遺留線香盒子和床。後因訴外人即上訴人之友人林佑緒於103 年4 月間向上訴人借系爭房屋為商業登記，上訴人僅將系爭房屋18平方公尺供其登記，並未實質進入使用，未違反系爭租約將使用權出租，如被上訴人提出八大人力企業社登記期間為103 年4 月23日至105 年12月22日（2 年9 個月），系爭房屋直至與被上訴人之租約到期後，才於103 年10月1 日出租予訴外人盛大電梯公司為員工宿舍，至106 年9 月30日為期三年，並同時為訴外人力群文化事業有限公司和八大人力企業社登記使用。另因認為有締結系爭租賃契約可維護權益，且之前母親過世，而忙於遺產稅事宜，又於年後2 位身邊的人過世才遲未處理本件事宜等語，並聲明：1 、原判決廢棄。2 、被上訴人應給付上訴人168,000 元，及自103 年9
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯意旨，除引用其於原審之抗辯外，另補充：依系爭租賃契約第7 條規定，承租人得提前終止合約，被上訴人黃澤鴻已口頭告知上訴人終止租約，並於102 年12月搬離，且上訴人並未催繳租金未付，上訴人今請求給付租金實難認有理等語。並聲明：上訴駁回。
四、經查，被上訴人黃澤鴻前邀同被上訴人林玉珍為連帶保證人，於102 年8 月30日向原告承租系爭房屋，約定租期自102
年9 月15日起至103 年9 月14日止，租金每月24,000元，而簽立系爭租賃契約。又被上訴人黃澤鴻僅支付102 年9 至11月之租金等情，有系爭租賃契約、存證信函等件影本附卷可稽（見原審卷第19頁至第23頁) ，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。
（二）上訴人固主張被上訴人並未合法終止系爭租賃契約，故被上訴人應給付如聲明所示之租金及法定利息云云。然查，系爭租賃契約約定之租賃期間為自102 年9 月15日起至
103 年7 月14日止，迄上訴人於108 年1 月28日提起本件訴訟之日，已間隔4 年有餘，惟上訴人於原審審理時當庭自承於被上訴人承租後，現已將系爭房屋另出租他人3 、4 年之久（見原審卷第76頁），堪認上訴人係長期將系爭房屋出租，而嫻熟租賃事物之出租人，衡情對於其己身權利主張應有相當認知，果爾被上訴人仍有積欠租金之情事，應早有所追索。上訴人固主張稱因其母過世後，遭稅捐稽徵機關追繳遺產稅及裁處罰鍰，忙於進行行政爭訟，迄105 年2 月間始經高雄高等行政法院判決其勝訴云云。縱上訴人上開主張為真實，上訴人在此期間仍能繼續處理系爭房屋出租第三人事宜，何以無法追討被上訴人積欠租金，其主張已有矛盾。更況縱於105 年間上訴人所受稅捐稽徵機關核課處分之行政爭訟已有結論，其猶未處理本件系爭租賃契約之爭執，拖延至近3 年後始提起本件訴訟，亦與常情不符。是由此觀之，被上訴人是否確有積欠上訴人租金，本有可疑。
（二）又被上訴人抗辯稱其承租系爭房屋係為經營線香事業之公司所用乙節，乃為兩造所不爭執。被上訴人黃澤鴻抗辯稱其在102 年12月要搬離，以為終止租約之意思，曾另由貨車到系爭房屋現場搬離線香等貨物，而就此節上訴人於原審審理中亦自承其於租期屆滿後進入系爭房屋，屋內都是空箱子等語（見原審卷第76頁）等情乃互核相符。則衡諸上訴人係居住於系爭房屋樓下之16樓之3 房屋，且系爭房屋所在處樓下亦有管理員，上訴人應就被上訴人搬離系爭房屋處乙情應有所知悉。且上訴人於系爭租賃契約租期期間，曾於103 年4 月23日將系爭房屋提供訴外人林祐緒設立「八大人力企業社」，有商業登記公示資料查詢1 份附卷可稽（見原審卷第93頁），果爾被上訴人尚承租系爭房屋作為營業公司之用，上訴人又何得以另將系爭房屋另提供他人作為商業登記之用？益見被上訴人所辯其前於102
年12月間已告知上訴人將搬離系爭房屋，並終止系爭租賃契約等情為可採信，上訴人之主張，並非可採。
（三）按系爭房屋租賃契約第7 條約定：「契約期間內乙方（按：即被上訴人黃澤鴻) 若擬遷離他處時，乙方不得向甲方（按：即上訴人）請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金。」是兩造既已經約定承租人即被上訴人黃澤鴻得提前終止系爭租賃契約，被上訴人亦已告知上訴人將搬離系爭房屋並終止契約，且上訴人已知悉上情，應認系爭租賃契約業經合意終止。是上訴人猶執前詞請求被上訴人給付102 年12月份以後之租金，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，據以請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日民 事 庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 沈培錚
法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日書記官 陳姿利
附表：
┌─────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────┬──────┬──┬────┬──────┤
│編號│金額 │利息起算日 │編號│金額 │利息起算日 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│1 │24,000元│103年2月15日│5 │24,000元│103年6月15日│
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│2 │24,000元│103年3月15日│6 │24,000元│103年7月15日│
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│3 │24,000元│103年4月15日│7 │24,000元│103年8月15日│
├──┼────┼──────┼──┴────┴──────┤
│4 │24,000元│103年5月15日│合計168,000元 │
└──┴────┴──────┴──────────────┘