臺灣花蓮地方法院108年度重家繼訴字第5號

• 裁判案由: 分割遺產等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 30 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　108年度重家繼訴字第5號原　　　告　陳O元

訴訟代理人　吳秋樵律師
被　　　告　陳O文

訴訟代理人　鄭道樞律師
李韋辰律師
許正次律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國109 年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將花蓮縣○○鄉○○段00地號土地，於民國106 年11月28日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
兩造應就花蓮縣○○鄉○○段00地號土地辦理繼承登記。
兩造就被繼承人陳明月所遺如附表一所示之遺產，依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依如附表二「繼承比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應將花蓮縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭26地號土地）於民國106 年11月28日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；㈡兩造就如附表一所示被繼承人之遺產，其分割方法為系爭26地號土地按原告四分之一、被告四分之三之比例，分割為分別共有；吉安鄉農會活儲存款則按兩造應繼分各二分之一分別取得等語（見本院卷第13頁）；嗣於109 年9 月1 日當庭變更聲明為：㈠被告應將系爭26地號土地於106 年11月28日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；㈡兩造應就系爭26地號土地辦理繼承登記；㈢兩造就如附表一所示被繼承人之遺產，其分割方法為系爭26地號土地按原告四分之一、被告四分之三之比例，分割為分別共有；吉安鄉農會活儲存款則按兩造應繼分各二分之一分別取得等語（見本院卷第401 頁），核原告所為訴之變更追加，與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，請求之基礎事實同一，且訴訟資料得相互利用，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被繼承人陳明月於106 年6 月5 日死亡，遺有如附表一所示之遺產，即系爭26地號土地（權利範圍全部）、花蓮縣吉安鄉農會活儲存款新臺幣（下同）398 萬4,401 元及利息（下稱系爭存款）。陳明月與其配偶古武子（於104 年4 月2 日死亡）育有子女即兩造，是陳明月繼承人僅兩造，其等應繼分及特留分如附表二備註欄所示。
㈡又陳明月前於105 年6 月8 日為公證遺囑（105 年度花院民公孋字第10849 號公證書，下稱系爭遺囑），遺囑意旨為其名下之系爭26地號土地由被告繼承，並指定被告為遺囑執行人，嗣被告於陳明月死亡後之106 年11月28日，逕持系爭遺囑，以遺囑繼承為原因，將系爭26地號土地所有權移轉登記予其單獨所有，然被告此舉已侵害原告之特留分，原告依民法第1225條規定主張扣減。原告行使扣減權後，原告受侵害之特留分即失其效力，系爭26地號土地仍屬兩造公同共有，原告得本於民法第767 條所有權人之地位，請求被告塗銷系爭26地號土地之遺囑登記。
㈢又兩造不能協議決定分割之方法，原告依民法第1164條前段規定，請求分割如附表一所示之遺產。系爭26地號土地部分，原告請求分割為分別共有，原告依特留分應取得四分之一、被告取得四分之三；系爭存款部分，則按應繼分比例，由兩造各取得二分之一等語。
㈣並聲明：⒈被告應將系爭26地號土地於106 年11月28日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；⒉兩造應就系爭26地號土地辦理繼承登記；⒊兩造就如附表一所示被繼承人之遺產，其分割方法為系爭26地號土地按原告四分之一、被告四分之三之比例，分割為分別共有；系爭存款則按兩造應繼分各二分之一分別取得。
二、被告則以：
㈠原告對陳明月負有下列債務，應扣還之：
⒈陳明月於98年1 月10日出賣花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭1552-2地號土地），所得價金697 萬元由原告取得；陳明月於106 年5 月將系爭26地號土地出租，所得租金20萬元亦由原告取得，惟原告未將上開款項交付陳明月，陳明月得依其與原告間之委任關係、民法第541 條規定請求原告交付717 萬元，故陳明月對原告有717 萬元之債權。⒉另陳明月於104 年8 月22日出賣花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭1552地號土地），已收價款235 萬元匯入陳明月第一商業銀行帳戶，原告竟趁保管陳明月存摺、印鑑及金融卡之機會，於104 年9 年4 日自該帳戶提領50萬元、於104 年9 月11日自該帳戶提領160 萬元，原告應將上開
210 萬元及自104 年9 月11日起至陳明月死亡之日即106 年6 月5 日止之利息18萬2,384 元返還陳明月。
⒊原告於93年6 月8 日向陳明月借款50萬元，自陳明月吉安鄉農會活儲存款帳戶（下稱農會帳戶）取款後，原告以古武子名義轉入自己帳戶；原告於93年8 月4 日自陳明月農會帳戶轉出15萬元、30萬元；原告於93年8 月16日自陳明月農會帳戶領款15萬元；原告於99年2 月12日自陳明月農會帳戶匯款22萬元至自己帳戶；原告於100 年6 月16日向陳明月借款6
萬元，陳明月匯款至原告郵局帳戶；原告於100 年7 月21日借款6 萬元，陳明月匯款至原告郵局帳戶；原告於100 年10月4 日向陳明月借款3 萬元，陳明月匯款至原告郵局帳戶；原告於100 年10月24日向陳明月借款7 萬元，陳明月匯款至原告郵局帳戶；原告於101 年8 月17日向陳明月借款15萬元，陳明月匯款至原告渣打銀行帳戶；原告於101 年12月7 日向陳明月借款6 萬元，陳明月匯款至原告郵局帳戶；原告於102 年8 月22日向陳明月借款15萬元，陳明月匯款至原告渣打銀行帳戶；原告於103 年4 月24日自陳明月農會帳戶內取款4 萬元；原告於104 年1 月21日自陳明月農會存款內取款30萬元。綜上，原告曾向陳明月借款或擅自提領陳明月之存款，迄陳明月死亡時均未清償，共計224萬元。
⒋綜上，原告對陳明月負有1,169萬2,384元債務，應予扣還。㈡被告因處理陳明月之喪儀，支出喪葬費15萬元；購買塔位收斂陳明月之骨灰，支出6 萬元，應自陳明月之遺產中扣償。㈢陳明月遺產經扣還原告對陳明月所負之債務1,169 萬2,384
元，及扣償被告支出之喪葬費21萬元後，已無侵害原告特留分之情事。至陳明月所遺如附表一所示之遺產，系爭26地號土地應分由被告單獨取得，為保障原告特留分，系爭存款由原告取得234 萬5,112 元、被告取得163 萬9,289 元等語。㈣並聲明：⒈兩造就如附表一所示被繼承人之遺產，其分割方法為系爭26地號土地由被告單獨取得，系爭存款則由原告取得234 萬5,112 元、被告取得163 萬9,289 元；⒉原告其餘之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第402 、403 頁，並依判決格式調整部分文字）：
㈠被繼承人陳明月於106 年6 月5 日死亡，兩造為陳明月全體繼承人，其等應繼分及特留分如附表二備註欄所示。
㈡陳明月遺有如附表一所示之遺產。
㈢陳明月生前以系爭遺囑將系爭26地號土地指定由被告單獨所有。
㈣被告於106 年11月28日持系爭遺囑，以遺囑繼承為原因，將系爭26地號土地所有權移轉登記予被告所有。
㈤被告因處理陳明月之喪儀，支出喪葬費15萬元，並支出購買塔位費用6 萬元。
四、本院之判斷：
原告主張其與被告均為陳明月之子女，同為陳明月之繼承人，然陳明月所為系爭遺囑，致其應得之數不足，故行使其扣減權，並請求分割陳明月之遺產等語，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告支出陳明月之喪葬費15萬元及購買塔位6 萬元，是否應先自遺產中扣除？㈡原告是否對陳明月負有債務1,169 萬2,384 元，而應列為遺產？㈢原告是否因陳明月所為之系爭遺囑，致其應得之數不足？如是，扣減之遺產標的為何？㈣陳明月之遺產應如何分割？茲判斷如下：㈠被告支出陳明月之喪葬費15萬元及購買塔位6 萬元，是否應先自遺產中扣除？
按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9 款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，且家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。且參外國立法例、及我國多數學者見解，亦認喪葬費用，應屬繼承費用。經查，被告主張其支出被繼承人陳明月之喪葬費15萬元、購買塔位6 萬元等事實，有極樂園禮俗葬儀社收據、瑤池陵宮蓮座使用書狀、法華山永安股份有限公司109 年7 月7 日花法和字第1090002 號函等件在卷足憑（見本院卷第163 、165
、359 頁），復為兩造所不爭，堪信為真實，揆諸上揭規定及說明，陳明月所遺之遺產應先扣除償還被告上開墊付支出之喪葬費用21萬元（計算式：15萬元＋6 萬元＝21萬元）後，始予分割。
㈡原告是否對陳明月負有債務1,169 萬2,384 元，而應列為遺產？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。被告主張陳明月於98年1 月10日出賣系爭1552-2地號土地之價金697 萬元、陳明月於106 年5 月間出租系爭26地號土地之租金20萬元，均由原告代為收受，卻未將上開717 萬元交付陳明月，陳明月得依其與原告之委任關係，向原告請求交付上開金額等語，為原告所否認。被告雖提出系爭1552-2地號土地之不動產買賣契約書、解約同意書等件為證（見本院卷第83-89 頁），惟原告是否已將上開金額交付陳明月，被告並未舉證以實其說，本院尚難信實。又前開買賣契約書係98年1 月10日簽立，陳明月生前10餘年均未向原告請求交付前開買賣價金697 萬元，陳明月與原告間是否有其他法律關係，而同意原告保留前開金額，實未可知。至前開解約同意書更僅係被告自行與他人簽立之文件，亦不足以證明原告確有收受該租金20萬元。是本院難以僅憑被告提出上開證據，遽認原告對陳明月負有717
萬元之債務。
⒉另被告主張原告於104 年9 月4 日、104 年9 月11日分別自陳明月第一商業銀行帳戶內，提領陳明月出賣系爭1552地號土地之價款50萬元、160 萬元，共計210 萬元，原告應返還陳明月210 萬元及法定利息18萬2,384 元；以及原告於93年6 月8 日起至104 年1 月21日止，向陳明月借款或擅自提領陳明月存款，故對陳明月負有224 萬元債務等情，亦為原告所否認，而被告雖提出不動產買賣契約書、第一商業銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、取款憑條、吉安鄉農會交易明細表、取款申請書、取款憑條、匯款申請書等件為證（見本院卷第91-162頁），然而，上開證據僅可證明陳明月帳戶金額有提領或匯款至原告帳戶之事實，惟家人間金錢往來之原因所在多有，尚不能單憑前開提領存款或匯款之事實，遽然推定提領存款或匯款之原因究竟為何。又陳明月未受監護或輔助宣告，被告亦未證明陳明月已達無法受意思表示或為意思表示之程度，陳明月於105 年間甚至能在公證人面前為系爭遺囑，本院難認陳明月未曾交代原告處理事務，而係原告未經陳明月同意擅自提領或匯款。是被告主張應將前開提領或匯款金額452 萬2,384 元，列為應繼遺產，亦非可採。
㈢原告是否因陳明月所為之系爭遺囑，致其應得之數不足？
⒈按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一，民法第1141條、第1223條第1 款定有明文。又遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條亦有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權，以保障其生活。經查，原告就陳明月遺產之特留分為四分之一，而被告抗辯原告對陳明月負有債務並無理由，業認定如前，是陳明月之遺產如附表一所示即系爭存款及系爭26地號土地，其價值為兩造所不爭執（見本院卷第402 頁），是遺產總價值為2,128 萬2,833 元（計算式：398 萬4,401 元＋1,729 萬8,432 元＝2,128 萬2,833 元），而依系爭遺囑，被告單獨獲得系爭26地號土地，價值為
1,729 萬8,432 元，致原告應得之數不足，是被繼承人以系爭遺囑指定之遺產分割方法顯已侵害原告之特留分，原告自得類推適用民法第1225條規定行使扣減權，堪予認定。
⒉次按特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢（最高法院91年度台上字第556 號、103 年度台上字第2071號判決意旨參照）。又扣減權性質上屬於物權之形成權，扣減權利人一旦行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物。準此，原告已行使扣減權，系爭26地號土地即應回復為全體繼承人即兩造公同共有，該地經被告辦理遺囑繼承登記為其所有，已妨害原告之所有權行使，原告既為公同共有人，自得依民法第828 條第2 項、第821 條及第767 條第1 項中段規定之所有權妨害除去請求權，請求被告就系爭土地於106 年11月28日所為之遺囑繼承登記予以塗銷。
㈣陳明月之遺產應如何分割？
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824 條第1 項、第2 項第1 款前段亦有明文。法院為分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項著有規定。
⒉經查，前開遺囑繼承登記經塗銷後，被繼承人陳明月所遺如附表一所示之遺產尚未分割，兩造在分割該遺產前，對於該遺產為公同共有，且兩造未以契約禁止分割該遺產，兩造就該遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割陳明月之遺產，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。而按繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 條規定，於全體繼承人未為繼承登記以前，自不得為之（最高法院98年台上字第758 號判決意旨參照）。又土地之繼承登記，依照土地法第73條第1 項規定，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，原固毋庸為裁判上之請求（最高法院69年台上字第1166號判例意旨參照），惟在本件中，系爭26地號土地已登記為被告所有，且因遺囑之故未能由任一繼承人辦理繼承登記，則原告尚無從於本件判決確定前，依土地法第73條第1
項規定，為全體繼承人申請登記為公同共有，而本件爭執之重點在於原告行使特留分扣減權後，就被繼承人陳明月所遺遺產應如何分配，故原告併請求兩造就系爭26地號土地辦理繼承登記後再為分割，亦屬必要，且合於訴訟經濟、紛爭一次解決原則，應予准許。
⒊又兩造之應繼分、特留分如附表二備註欄所示，本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用，及兩造之主張及答辯，認系爭26地號土地部分，按兩造如附表二所示之「繼承比例」欄分割為分別共有，對於兩造並無不利益情形，亦無相互找補問題；另系爭存款部分，性質係屬可分，應先扣除償還被告上開墊付支出之喪葬費用21萬元後，由兩造依如附表二所示之「繼承比例」欄分配，始符公平。從而，依如附表一「分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。
⒋至原告主張系爭26地號土地其因行使扣減權應分得四分之一、系爭存款其仍應依分得二分之一云云。因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物。故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非僅存在於特定標的物。是原告主張其行使扣減權效力僅發生於系爭26地號土地云云，洵屬無據，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張因陳明月為系爭遺囑指定之應繼分，致其應得之數不足特留分，而行使扣減權，請求被告就系爭26地號土地於106 年11月28日所為之遺囑繼承登記予以塗銷，並請求兩造就系爭26地號土地辦理繼承登記後，再就陳明月遺產予以分割，為有理由，應予准許，並應依如附表一「分割方法」欄所示方法分割。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，此規定依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。本件分割遺產部分涉及各繼承人對於被繼承人陳明月之繼承權利，係必要共同訴訟，原被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩造依分得遺產之比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日家事法庭 法 官 簡廷涓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書記官 鄭 儒

附表一：被繼承人陳明月之遺產：
┌──┬──┬────────────┬───────────┬────────────┐
│編號│種類│財產項目 │財產價值（幣值：新臺幣│分割方法 │
│ │ │ │，且經兩造不爭執，見本│ │
│ │ │ │院卷第402 、403 頁） │ │
├──┼──┼────────────┼───────────┼────────────┤
│1 │土地│花蓮縣○○鄉○○段00地號│1,729 萬8,432 元 │由兩造依如附表二「繼承比│
│ │ │土地（面積1,152 平方公尺│ │例」欄所示比例（即原告陳│
│ │ │，權利範圍全部） │ │義元1/4 、被告陳冠文3/4 │
│ │ │ │ │）分割為分別共有 │
├──┼──┼────────────┼───────────┼────────────┤
│2 │存款│花蓮縣吉安鄉農會活儲存款│398 萬4,401 元及利息 │先由被告取得代墊喪葬費21│
│ │ │ │ │萬元後，其餘377 萬4,401 │
│ │ │ │ │元及利息由兩造依如附表二│
│ │ │ │ │「繼承比例」欄所示比例（│
│ │ │ │ │即原告陳O元1/4 、被告陳 │
│ │ │ │ │冠文3/4 ）分別取得 │
└──┴──┴────────────┴───────────┴────────────┘

附表二：
┌──┬──────┬─────┬───────────┐
│編號│繼承人 │繼承比例 │備註 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│1 │原告陳O元 │1/4 │應繼分1/2 ，特留分1/4 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│2 │被告陳O文 │3/4 │應繼分1/2 ，特留分1/4 │
└──┴──────┴─────┴───────────┘