臺灣花蓮地方法院109年度勞訴字第19號｜法律人

臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度勞訴字第19號原告毛應泰訴訟代理人魏辰州律師被告劉君冠訴訟代理人湯文章律師受告知人高凱娟即大力士工程行上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第107號），本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同)5,435元，及自109年9月29起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本件原告勝部得假執行，但被告如以5,435元為原告預供擔保後，得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查本件職業災害發生時，原告受僱於受告知人高凱娟即大力士工程行，並經受告知人派遣至被告處提供勞務，若本件原告請求有理由，依勞動基準法第63條之1規定，受告知人將與被告負連帶賠償責任，因連帶債務人間涉及內部求償問題，受告知人與兩造間訴訟即具有法律上利害關係，為保障受告知人權利，本院已依職權闡明對受告知人為訴訟告知（見本院卷第238-239頁），惟受告知人未聲明參加訴訟，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告係冠陞土木包工業負責人，承攬花蓮縣吉安鄉吉豐路某住宅整修工程（地址詳卷，下稱系爭工程)，於民國108年7 月11日，向受告知人調度原告至上址工作，被告對有墜落之虞之作業場所，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施現場（例如：於高度2公尺以上作業，應設置防墜設施及使勞工使用適當之個人防護具），而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致原告於同日9時30分許，在上址3樓頂板上方從事房屋樑柱植筋作業時，因木棧板斷裂而墜落至3樓地板，而受有左側橈骨頭脫臼合併橈骨及尺骨粉碎性骨折、右腕遠端橈骨骨折、左側創傷性氣血胸、脾臟撕裂傷、臉部多處撕裂傷之傷害，並嚴重影響左上肢之機能（下稱系爭職災），被告並因此經本院109年度易字第221號判決犯過失傷害致人重傷有罪確定（下稱系爭刑事判決）。而原告因系爭職災，而受有下列損害： ⒈醫療費用支出：131,889元。 ⒉無法工作損失：184,800元 ⒊看護費損失：240,000元：原告因系爭職災自108年7月11日入院治療，迄至同年8月9日出院，醫囑原告出院後需專人照顧3個月及休養至少半年，均由原告之親屬輪流照顧，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，仍應比照僱用職業看護情形，認原告受有相當於約4個月看護費用之損害，而得向被告請求賠償。依目前全日看護市場全日看護行情約2,000元計算，原告受有看護費用損害240,000元。 ⒋勞動能力減損：971,562元：原告於51年1月5日出生，自109年2月至116年1月間止屆滿法定退休年齡65歲，約尚有7年，如以原告月薪26,400元、喪失勞動能力比例50%計算，原告每年受有勞動能力減損金額為158,400元（計算式：26,4000.512=158,400) ，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算後，受有勞動能力減損之損害為971,562元（計算式：158,4000000000/00000 00＝971,562，元以下四捨五入，下同）。 ⒌精神慰撫金：1,000,000元：原告因系爭職災受有前揭傷害，致無法正常活動工作，且因而導致上肢殘廢而無恢復至正常狀態之可能，其所受生理、心理之創傷，終身將難以平復，精神上之痛苦至深且鉅，非親歷其境者難以想像。為此，原告自得請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元以資慰藉。 ⒍上揭金額合計2,528,251元（計算式：131,889＋184,800＋24 0,000＋971,562＋1,000,000＝2,528,251）。㈡被告未就其業已依職業安全衛生法之規定，於系爭職災現場提供防止墜落、物體飛落或崩塌等之必要預防設備或措施舉證以實其說。又事故現場斷裂之棧板係被告提供予原告作為高處作業時站立使用，非如被告所稱棧板僅係放置瓷磚等材料使用，原告就系爭職災之發生要無過失可言。㈢爰依民法第184條第1項、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償。並聲明：1.被告應給付原告2,528,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告係受告知人之員工，經受告知人派遣至伊處施作系爭工程，伊在現場備有鷹架供原告使用，一組鷹架搭建時間3至5分鐘即可安全施工，搭架方法亦相當簡易，然原告疏未搭設鷹架，即便宜行事，僅持放置磁磚等材料使用之棧板，橫跨於建築物內兩支撐處作為通行之用，伊並未提供該棧板供原告作為施工通行之用，亦未指示原告以此方式進行施工，故原告自高處墜落屬於自甘冒險之行為，與伊有無設置防墜設施間，並無相當因果關係，故伊對系爭職災並無責任。又原告長期服用安眠藥、事故現場有飲用保力達，縱認原告主張有理由，伊亦得依民法第217條規定主張原告應就系爭職災負70%之與有過失責任。㈡依花蓮慈濟醫院工作能力鑑定報告，其上雖記載原告勞動減損比例為30%，然第四點亦記載「個案因有傷到神經，故其恢復期較長，若其需再次評估，半年至一年應較為適當之期程」，可知原告受傷之程度並非無法回復，尚未達永久喪失勞動能力，因而原告主張其勞動能力減損喪失，並請求給付至116年1月法定退休年齡之勞動能力減損，並無理由，另原告主張勞動能力減損之賠償金額亦不合理。㈢本件原告請求有理由之部分，依勞動基準法第63條之1規定，應由受告知人與伊負連帶賠償責任，而受告知人已於108年7月17日給付原告慰問金6,000元，原告其後並已受領受告知人投保之雇主意外險保險金1,966,333元之給付，伊均得主張抵充損害賠償金額。㈣並為答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：(見卷第385-387頁）㈠被告係冠陞土木包工業負責人，於108年7月11日因施作其承攬之系爭工程，向受告知人行調度原告至上址工作，被告對有墜落之虞之作業場所，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施現場（例如：於高度2公尺以上作業，應設置防墜設施及使勞工使用適當之個人防護具），而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致原告於同日9時30分許，在上址3樓頂板上方從事房屋樑柱植筋作業時，因木棧板斷裂而墜落至3樓地板，而受有系爭職災，被告並因此獲判過失傷害致人重傷有罪確定。㈡原告因系爭職災於108年7月11日送醫至同年8月9日出院，並有醫囑囑其於出院後3月內需專人照顧。㈢原告因系爭職災支出醫療費用131,889元。㈣原告因系爭職災於108年7月11日至109年2月8日無法工作，而受有薪資損失184,800元㈤原告勞動能力損失計算期間為109年2月9日起至116年1月5日止，兩造並同意以月薪26,400元（即每月工作22天、每日1,200元）計算勞動能力損失金額。㈥原告因系爭職災已收取受告知人慰問金6,000元、告知人投保之雇主意外險保險金1,966,333元。四、爭點之所在：(見卷第387頁）㈠系爭職災之責任歸屬及其比例？原告就系爭職災之發生，是否與有過失？㈡原告請求被告賠償2,528,251元，有無理由？ ⒈原告請求之看護費，應以每日2,000元或1,200元計算？ ⒉原告因系爭職災受有勞動能力減損的比例為何？其請求勞動能力減損的金額為971,562元，有無理由？ ⒊原告請求精神慰撫金1,000,000元，有無理由？㈢原告因系爭職災已受領之受告知人慰問金6,000元及雇主意外險保險金1,966,333元，被告得否主張自其應賠償金額範圍內扣除？ ⒈被告與受告知人就系爭職災是否同為原告之雇主？ ⒉被告與受告知人應否對原告負連帶損害賠償責任？五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，均負賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1、2項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。次按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，上開必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之，職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項第5款、第3項分別定有明文；而中央主管機關依上開授權所制定之營造安全衛生設施標準第19條第1項規定：「雇主對於高度2公尺以上之屋頂、施工構臺…等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」。是上開規定既與職安法第1條所揭示：「防止職業災害，保障勞工安全與健康」之立法目相符，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。從而，職安法上所稱之「雇主」，若有上揭職業安全規定之違反，自應依民法第184條第2項對受有職災之勞工負損害賠償責任。末按要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職業災害時，應連帶負損害賠償之責任，勞動基準法第63條之1第3項甚明。㈡本件被告屬職安法所稱之「雇主」，應就系爭職災負全部責任。 ⒈按職安法以「防止職業災害，保障勞工安全與健康」為立法目，已如上述，顯見該法之制定目的乃在著重勞工權益之保護，強調勞工在就業場所之安全維護，而該法所稱之雇主，謂事業主或事業之經營負責人（同法第2條第3款規定參照），與勞基法規定須為「僱用勞工」之事業主不同，縱使事業主與勞工無直接勞動契約關係，依上揭職安法之規定，事業主仍須就其工作場所內服勞務之勞工，負有職安法所定之一切安全維護義務。又派遣勞工與派遣單位間訂有勞動契約，基此契約產生勞工之勞務給付義務、服從義務，雇主之工資給付義務、安全保護義務等權利義務；但於勞動派遣關係中，派遣勞工因勞動契約所生之勞務給付義務，並非在派遣單位指揮監督下服勞務，而係在要派單位之指揮監督下服勞務，則要派單位於派遣勞工給付勞務時，與其有一緊密的社會接觸，且在派遣關係上，要派單位類同雇主實際指揮、監督、使用派遣勞工，依誠信原則考量，就工作環境及勞務給付之風險控制上，派遣勞工如同要派單位自己雇用之勞工，在保護需求上應無不同，故要派單位應屬職安法所稱之雇主，亦有該法所定之安全維護義務。本件原告受僱於受告知人，於系爭職災發生之日，係因被告向受告知人調度而前來施作被告承攬之系爭工程，是被告對原告而言為，兼為系爭工程之「事業主」及「要派單位」，揆諸上揭說明，被告自屬職安法所稱之「雇主」，應就系爭工程對原告負該法所定安全維護義務。 ⒉查被告於108年7月11日調度原告施作系爭工程時，因對有墜落之虞之作業場所，疏未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施現場（例如：於高度2公尺以上作業，應設置防墜設施及使勞工使用適當之個人防護具），致原告在系爭工程3樓頂板上方從事房屋樑柱植筋作業時，因木棧板斷裂而墜落至3樓樓地板，而受系爭職災，嗣被告經系爭刑事判決犯過失傷害致人重傷有罪確定等情，已如前揭三、㈠所述。從而，應認原告主張被告有上揭違反職安法致原告受有系爭職災等情為真，是被告所為自符合民法184 條第1、2項前段之要件，而應對原告負損害賠償責任。 ⒊至被告辯稱其在系爭職災現場備有鷹架供原告使用，然因原告便宜行事，僅持棧板橫跨於建築物內兩支撐處作為通行之用，故原告自高處墜落屬於自甘冒險行為，與其有無設置防墜設施間並無相當因果關係；另原告長期服用安眠藥、事故現場有飲用保力達，故被告亦與有過失云云。惟此情並未據被告舉證（見卷第412頁），復為原告所否認，自難採信。 ⒋綜上，本件被告所為符合民法184條第1、2項前段之要件，且被告復未舉證原告有何與有過失之情事。從而，自應認被告應就系爭職災對原告負全部責任。㈢茲就原告各項請求判斷如下： ⒈醫療費用損失131,889元、薪資損失184,800元部分，業為兩造所不爭執，已如前揭三、㈢、㈣，自堪採信。 ⒉看護費用損失部分，以195,200元為有理由，逾此部分則無理由。 ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，雖為實務所肯認(最高法院99年度台上字第531號判決參照)。然倘負責看護之親屬本非以看護為職業，因其投入此看護工作前，未如職業看護需取得相關證照或通過相關訓練課程始得執業（有關照顧服務員之執業資格，詳如本院第 413-414頁），故其並未有何取得執業資格之成本支出；且親屬在從事照護的過程中，其照護工作的時間彈性及執行強度，亦難與職業看護比擬（親屬看護通常僅於受看護者需要如廁、換藥、洗澡等需他人協助之情形下，始有提供適時照護之必要，其餘時間，均可從事一般在家之作息)。從而，此種親屬看護之勞務提供在「市場價值」評價上，自不能與職業看護等量齊觀。誠然，親屬看護係基於身分關係之恩惠，雖無加惠於加害人之理；然此種非職業看護在「市場價值」評價上不及於職業看護之不利益，既出於被害人自由選擇，自不能強令加害人負擔，以符看護費屬費用性損害賠償之屬性。 ⑵經查，原告因系爭職災於108年7月11日送醫至同年8月9日出院，並有醫囑囑其於出院後3月內需專人照顧等情，業為兩造所不爭執，已如前揭三、㈡所述，足認其因系爭職災後需專人照顧時間為122天(即107年7月11日至107年11月9日）。雖原告執以應以僱用職業看護全日收費2,000元計算，惟本院審酌原告係由家屬看護，及親屬看護之勞務提供在「市場價值」評價上不能與職業看護等量齊觀，並考量被告主張比照強制責任險看護費給付每日1,200元，亦乏適法依據，且依現今社會經濟狀況，亦顯過低等情，認親屬看護每日以1,600元計算為適當。從而，原告得請求之看護費金額為195,200元（計算式：1,600×122＝195,200）。 ⑸綜上，原告此部分請求，以195,200元為有理由，逾此部分則無理由。 ⒊原告因系爭職災受有勞動能力減損的比例50%，原告請求勞動能力減損賠償金額以959,879元為有理由，逾此部分則無理由。 ⑴查系爭職災發生後，原告於109年10月15日前往花蓮慈濟醫院進行工作能力鑑定，經負責鑑定之職能治療師以依原告在花蓮慈濟醫院之病歷資料，顯示原告於108年7月11日因發生墜落事故，在該院接受脾臟切除手術，於108年7月18日接受左側橈骨及尺骨之固定手術，並於108 年8月9日出院，直至108年8月14日第一次回診後，才有右側上肢之影像學資料及相關醫療紀錄，故認原告右側上肢之肌力影響無法得知與系爭職災之因果關係，而建議採認原告現有工作能力為原有工作能力之70%；惟倘將原告右側上肢之肌力影響納入考量，則原告現有工作能力為原有工作能力之50%等情，有花蓮慈濟醫院復健科工作能力鑑定報告、110年12月13日慈醫文字第1100003447號函可證（見卷第243-255、363-365頁）。 ⑵雖被告亦以原告右側肌力喪失之骨折，係直到108年8月1 4日始經診斷並載於診斷證明書(見附民卷第15頁，下稱系爭診斷證明書)，原告於系爭職災發生當時並未有此傷勢之記載，故應依系爭鑑定報告建議之結論，認原告之工作能力損失僅為30%等語。惟本院審酌系爭診斷證明書已載明原告之病名為：「左側橈骨頭脫臼，合併橈骨及尺骨粉碎性骨折、右腕遠端橈骨骨折、左側創傷性氣血胸、脾臟撕裂傷、臉部多處撕裂傷」，又其開立日期雖為108年8月14日，惟醫囑欄已載明：「病患因上述原因，於民國108年7月11日9時50分至急診就診，於108年7月11日接受脾臟切除手術及撕裂傷縫合手術，同日手術後轉外科加護病房治療，於108年7月14日轉至普通病房續治療，於108年7月18日接受左側橈骨及尺骨復位及骨內固定手術，於108年8月9日辦理出院後續門診追蹤，於108年8月14日門診，傷後需專人照顧3及休養至少半年。」等語，可知原告上揭右腕遠端橈骨骨折之病名，係在系爭職災整個治療過程中所發現，而可認因系爭職災所致，不因此病情係原告出院回診後始經診斷確認而有不同。從而，原告既因系爭職災而受有右腕遠端橈骨骨折之傷害，致有右側上肢肌力減損之情形，自應認兩者間有因果關係，揆諸上揭⑴之說明，自應認原告因系爭職災而受有勞動能力50%之減損。 ⑶又原告勞動能力損失計算時點為109年2月9日起至116年1 月5日止，兩造並同意以月薪26,400元計算勞動能力損失金額等情，已如前揭三、㈤所述，參酌原告上揭勞動能力損失為50%等情，是原告每月勞動能力損失之金額為13,200元（計算式：26,400×50%＝13,200）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為959,879元【計算方式為：158,400×5.00000000+(158,400×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=959,878.0000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(330/365=0.00000000)】。 ⑷綜上，原告此部分請求，以959,879元為有理由，逾此部分則無理由。 ⒋原告精神慰撫金之請求以500,000元為適當，逾此部分則無理由。本院審酌原告因系爭職災受有如系爭診斷證明書所示之傷害，脾臟並因而遭切除，且其於108年7月11日至同年8月9日住院治療，出院後並持續接受門診追蹤治療，醫囑其傷後需專人照顧3及休養至少半年，及其勞動能力減損50%等情，堪認原告傷勢嚴重，且傷後至少半年生活不便等情，是原告主張因系爭職災受有相當之精神痛苦，自堪採信。再參酌原告為高中畢業，於系爭職災發生前月薪約為26,400元，名下財產僅有2部汽車；而被告經營冠陞土木包工業，尚有一定資力等情(見卷第53-63頁兩造財稅資料）等情。本院審酌上情，及原告因系爭職災所受之傷勢及復健期程、因脾臟切除後可能衍生後續免疫力降低等情，並考量原告住院及休養期間已有家人照護，另迄今其雖仍受有勞動能力50%之減損，惟此部分業已經本院審認被告應予賠償等情，本院認為原告之精神慰撫金請求以500,000元為適當，逾此部分則無理由。 ⒌綜上，原告上揭得請求之金額為1,971,768元（計算式：13 1,889＋184,800＋195,200＋959,879＋500,000＝1,971,768）。㈣原告因系爭職災所受領之雇主意外險保險金1,966,333元，被告得主張於其應賠償金額範圍內扣除。 ⒈按本法所稱雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；派遣事業單位：指從事勞動派遣業務之事業單位；要派單位：指依據要派契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者，勞動基準法（下稱勞基法）第2條第2、6、7款定有明文。查原告係受僱於受告知人，於系爭職災發生日因被告向受告知人調度，而為受告知人調派施作系爭工程等情，已如前揭三、㈠所述，足認受告知人始為原告勞基法上之雇主，並為本件系爭工程施作之派遣事業單位；而被告則為實際指揮監督管理原告從事工作之要派單位，並非勞基法所稱之雇主。 ⒉惟要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職災時，依勞基法第63條之1第3項應連帶負損害賠償之責任，已如上揭㈠所述；而被告（即要派單位）因屬職安法所稱之雇主，應就系爭職災負全部責任等情，已如上揭㈡、⒉所述。從而，受告知人（即派遣事業單位）自應依勞基法第63條之1第3項之規定，就原告因系爭職災所生之損害，與被告負連帶賠償責任。 ⒊按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查原告因系爭職災已受領受告知人投保之雇主意外險保險金1,966,333元，是於此保險金理賠之範圍內，原告對受告知人之損害賠償債權已因清償而消滅，而被告既與受告知人對原告負連帶損害賠償責任，揆諸上揭規定，被告於上揭保險金給付範圍內，亦同免其責任。 ⒋至受告知人所給付之6,000元紅包部分，本院參酌我國習俗及勞雇關係之社會交易常情，認雇主於勞工發生職災後，於責任釐清前，先給予勞工紅包，多為表示關心慰問及希藉由紅包收受去除厄運之意；再參酌該紅包金額僅6,000 元，金額非鉅等情，難認此部分係受告知人損害賠償金額之預付。是被告主張此部分之給付其亦同免責任，自不可採。 ⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為1,971,768元，扣除原告已受領之雇主意外險保險金1,966,333元，原告尚得請求被告給付5,435元。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告上揭請求，並未定有給付之期限，且本件起訴狀繕本於109年9月28日於刑案審理中當庭送達被告，有刑事附帶民事起訴狀可證（見附民卷第9頁）。從而，原告請求自109年9月29日起至清償日止，按年息5%計算被告應賠償金額之遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5,435元，及自109年9月29起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日民事第一庭法　官　李立青以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官洪美雪

臺灣花蓮地方法院109年度勞訴字第19號

關鍵資訊