臺灣花蓮地方法院109年度建字第5號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 23 日
• 當事人: 唐振嘉、古香蘭

臺灣花蓮地方法院民事判決
109年度建字第5號
原 告 唐振嘉
訴訟代理人 林之翔律師
被 告 古香蘭
訴訟代理人 許正次律師（法扶律師）
複代理人 鄭道樞律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國110年11月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國108年1月間訂立承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由原告興建被告所有位於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土
地上房屋工程（下稱系爭工程），因原告與訴外人即被告之母姜香梅為熟識朋友，且原告學歷僅國中畢業，雖對於建築施工實務及畫圖熟悉，惟使用文字不甚熟稔，故平時多承攬上游廠商或由親朋好友間介紹之案件。是以，系爭承攬契約兩造僅口頭約定，並未簽署書面契約。原告顧及朋友關係，同意建築成本為每坪單價新臺幣（下同）55,000元，遠較市價便宜，施作總面積為40坪。原告於108年2月16日正式進場施作，工期約定至108年10月30日（約8個月），工程剛施作地基未久，被告復又追加工程，要求將原來的樓梯變更位置以及增加前後陽台外拓、2樓樓地板、包裹1、2樓增建部分
之牆面等，依原告畫圖之粗算面積，增建面積約13.61坪，
然事實上依地政事務所測量，實際增建面積為19.49坪，原
告本件之聲明，乃最低之請求，是以，總承攬建築面積為53.61坪，承攬總價金為2,948,550元，目前被告僅給付230萬
元，系爭工程目前已然竣工，僅剩部分燈具裝設、清掃工作。惟被告竟預示拒絕給付剩餘款項，且否認有追加工程，被告之母姜香梅甚於108年10月中旬復將興建房屋之鑰匙取走
，藉此阻撓原告續行尾端工程，且不實指述原告故意延宕工程及擅改雙方合約內容為由，終止契約，復又以原告在外工作之期日，申請鄉鎮市委員會調解，致原告未能到場。原告多次口頭溝通未果，被告仍刻意不讓原告進場施作尾端工程，原告不得已，於108年11月25日以存證信函請求被告應提
供鑰匙以利原告進場為剩餘清掃及裝設部分燈具之工程，並應給付已完成工程之報酬，惟被告迄今仍未置理。
㈡兩造間存有承攬契約，系爭建物已然竣工，被告依約應給付原告承攬報酬648,550元：
1.兩造間存有口頭承攬契約，雙方就單價每坪55,000元，採實作實算：
⑴總價承攬，通常係指業主提供詳細、正確之設計圖及詳細價目表，由廠商依圖說完成契約定之一定工作後，業主支付「固定價額」報酬之契約，會採此種方式，或者工程範圍與利潤成本，價格可以清楚界定，設計圖說與規範範圍明確詳細、工程無難以預測之風險因素等等，蓋此等契約類型對於承包商而言，需要精準算標，負擔較高的成本風險，從而，系爭工程僅有原告製作簡單圖樣，業主即被告並無提供詳細之設計圖說或規範，廠商難以評估，原告亦非大公司，對於成本，無法以更優惠方式取得，是以，原告從建築迄今從採用統包方式，本件亦然。系爭領據上方文字雖載總工程款215
萬，然此並非總價承攬契約，一來原告並無持有一份（此與收據由付款人一方持有，契約應各由兩造持有一式兩份之交易習慣不同），二來系爭領據並無單價、坪數、顯非總價承攬之契約。再者，系爭工程原本從1層20坪、2層共40坪，再增建近20坪，經業主指示係約莫在地基剛做好時，已有追加工程，並非工程進行良久後始為增加，被告辯稱係一開始用單價承以總面積，增建的部分是原告喊價，然增建的坪數甚多，近乎佔了總工程的2分之1，且當時地基剛做好，依原本兩造約定之單價計算，較符一般常情事理，否則增建坪數甚高，卻另外以統包方式，廠商難以精準估價，有虧損之風險，是以本件乃兩造就系爭工程每坪55,000元，所為之約定，係屬實作實算。退萬步言，縱然是總價承攬，係指按契約總價「結算」為計價原則之契約而言，然於工程執行過程中，總價契約仍可能因變更設計等因素而改變其最後結算金額，因之，總價契約之「總價」，事實上僅係對於「契約價金給付方式」所為之原則性約定，倘因變更設計致數量與總價承攬契約之數量產生差異，仍應依該差異核實給付工程款，被告以自己擅打之系爭領據之內容辯稱本件統包，緊咬原告曾簽名其上，然縱然係所謂總價承攬，亦並非對於變更設計後的數量差異均要求廠商吸收，否則不符公平、誠信原則。綜上所述，系爭工程在開工未久後（打地基），被告隨即指示要增建（樓梯、陽台等均外拓），當時雙方就原來40坪的部分已約定好單價，即單價乘以總坪數即為總價（40坪的部分僅就單價有爭執），此亦有被告友性證人古香妹證稱：「約定之40坪實作實算」證詞可稽，系爭工程在一開始約定時乃採實作實算（此部分應無爭議，有爭議的部分是在追加工程），原告承攬工程數十年亦均採實作實算，從未做過統包，原告僅為鄉下小承包商並非大公司，無從就價格壓低成本，實難想像原告同意就增建之部分為包裹式的喊價（陽台外拓25萬，2樓樓地板、包覆牆面等15萬，殊難想像將近20坪的
面積，增建總價僅40萬元），從而，系爭工程增建部分之計價方式為實作實算，並非統包。
⑵證人古香妹一開始證稱單價為實作實算，每坪55,000元，復又改稱50,000元，顯然避重就輕。原告較不懂文字，有關數字、成本計算均由其妻潘欣雲計算好後，告知原告，原告再跟業主報價，系爭工程一開始的報價即係單價55,000元。證人陳維欽施作系爭工程過程中亦親聞有人討論單價，依其施作工程經驗，若無一坪55,000元，恐毫無獲利空間。系爭工程單價為55,000元，原告自始供述一致，均為實作實算，反觀被告一開始辯稱統包，證人證稱1坪55,000元，復改稱1坪50,000元，又稱實作實算40坪裡面，陽台跟包覆牆壁的部分是追加，分別是25萬及15萬，說詞並未一致。再者，被告一再辯稱後面陽台25萬及包覆樓梯15萬，惟依本件地政機關測量結果增建面積64.46平方公尺，即19.49坪（不含階梯踏板面積），倘依被告主張原來40坪每坪50,000元（假設詞，原告否認），將近100萬元的追加款項，殊難想像原告同意40
萬元追加，顯然不符合一般事理常情。
2.系爭房屋已竣工：
⑴承攬人如已實質完成合約內所訂之各項工作至已能使用之程度，應可推定其已完成工作，縱其完成之工作是否有些微項目未予改善或完畢，並無影響完工，是以，符合「可使用之機能」之主體完成，應可認定為完工。
⑵系爭房屋已完成整體性，且從形式外表觀察，已然呈現系爭承攬契約約定外觀型態，達到可使用機能之程度。且被告將系爭房屋鑰匙取走後，隨即搬進使用該屋，系爭房屋確實可堪使用，已屬竣工。系爭房屋已完成契約約定之外觀型態，僅剩部分燈具、器具遭被告阻攔而未安裝，然無礙系爭房屋可使用之狀態，被告以存證信函不實指述原告任意停工，顯然有違誠信原則，後續工程之未盡，尚不可歸責於原告。
3.被告惡意阻止原告繼續進場施作尾端工程，此有當日員警職務報告及證人證詞可證，應類推民法第101條第1項規定，視為條件已成就，被告不得主張系爭工程未完工：
⑴被告之母江香梅當時惡意阻擋，刻意取走系爭房屋鑰匙，阻止原告進入系爭房屋施作尾端工程。系爭工程收尾燈具及清掃工作尚未完成，然無礙系爭房屋可使用之狀態，被告以存證信函不實指述原告任意停工，顯然有違誠信原則，後續尾端工程之未盡，尚不可歸責於原告。
⑵被告故意阻止原告進場施作收尾工作，製造原告違約之假象，惡意不給付尾款，乃以不正當行為阻止原告完成契約，應類推民法第101條第1項規定，視為條件已成就，被告不得主張系爭工程未完工。
⑶被告手段亦違反誠實信用原則，被告以存證信函不實指述原告任意停工，顯然有違誠信原則，後續工程之未盡，尚不可歸責於原告。
4.被告事後找其他廠商進場施作之防盜窗、房屋前方地板、室外天花板等部分，均不在系爭承攬契約施作項目內，與原告無關。
5.被告依約應給付原告剩餘之承攬報酬648,550元：
⑴原告已完成系爭承攬工作已如前述，依民法第490條，系爭承
攬費用總價2,948,550元，被告目前僅給付230萬元，尚欠648,550元，業經原告以存證信函催告，被告仍未置理，迄今
仍未獲清償。
⑵被告先前以108年11月19日存證信函片面終止契約，原告認雙
方信賴基礎蕩然無存，原告同意以該期日為雙方合意終止契約，惟終止契約無礙於請求已完工之報酬，爰依法、依契約請求已完成工程之報酬、利息。
㈢系爭領據上方之文字雖記載「本人興建古香蘭住宅工程（地號：古風段0000-0000）經第一次議價總造價為新台幣190萬元整，後經工程變更追加25萬元整，總工程費為215萬元整
。經兩造協議工程不得再以任何理由再行追加，且該工程款同意以四期支付廠商，屋主不得有延宕遲付情事。為履行雙方誠意，特繕製領據，以為兩造收付款往來之憑據」，然領據簽名僅係收到款項之依據，並非兩造就工程款總價之契約約定，理由說明如下：
1.系爭領據最後文字載明：「為履行雙方誠意，特繕製領據，以為兩造收付款往來之憑據」，可徵該領據為收付款之憑據，故僅被告有此張領據，原告並未持有，蓋此為廠商收到錢後在其上簽名之領據，被告留有付款之依據，並非被告所稱雙方協議之總價契約。
2.本件並非總價承攬契約，而係實作實算，系爭領據乃收款之憑據：系爭領據上方文字雖載總工程款215萬，然此並非總
價承攬契約，一來原告並無持有（此與收據由付款人一方持有，契約應各由兩造持有1式2份之交易習慣不同），二來系爭領據並無單價、坪數。
3.系爭領據後方欄位並非全部用電腦打字，還有手寫之部分，倘這是雙方約定之追加總額，何以後面又有手寫之「壹拾伍萬，支付日期108年10月7日」，可徵系爭領據上方所載之文字：雙方協議工程不得再以任何理由再行追加，並非雙方之協議，僅係當時被告舅舅自行繕打之內容，根本未經原告之同意。
4.系爭領據係遲至108年7月5日（兩造口頭約定契約約於108年1月間，同年2月16日進場施工）始要求原告領錢時簽署，系爭領據事隔半年後才出現，更顯系爭領據上之文字並非兩造之真意，被告竟利用原告學歷低落對契約文字不熟稔，及原告對其之信任，單方面繕打上開文字，當時原告已領取過工程款，被告約莫於第3次領款時，一次簽名3個欄位（補足前面之簽名），其主觀上在系爭領據上簽名，僅係工程持續性的收到錢的證明。
5.原告之認知一直都是實作實算，等最後工程完成後依單價55,000元計算，系爭領據之簽名僅係領到該期款項之證明。
6.被告亦要求其他參與工程之廠商，簽名類同系爭領據之單據，廠商亦簽名，均表示該認知都是拿到錢的證明，卻不曾注意單據內容，可徵鄉下交易模式，容有因為認識而便宜行事，相互信任之習慣存在，確實有人會認為簽名僅係收據之意思，表示收到錢了。
7.原告自始陳稱沒有注意看或只有格子沒有字，然此為其根本沒有印象，亦即根本沒有接收到該文字表達內容，自始認為簽字即為收到款項，這樣的情況在鄉村的生活經驗並非不可能，蓋其他承包廠商多係簽字後拿錢，卻未細琢文字，被告辯稱原告臨訟杜撰，恐僅係著墨枝微末節，違反真實。
8.綜上，原告須給付下游廠商工程款，被告後期已阻擋原告施工，需錢孔急，確實未注意上開文字，且原告之認知，簽名乃係表示收到錢，該領據僅係收據，其上的文字並非兩造合意之真意。倘此領據是雙方議定之內容，何以編號前之日期是繕打、後面是手寫？且依被告之陳述，此領據是其舅舅所繕打，並非依照兩造之真意所繕打；且該領據僅被告持有，原告並無另收執繕本。事實上系爭工程施作未久，被告為增加內部空間，將樓梯改至後方、增建2樓等，早已變更設計
圖面，而當時並未有領據。況且，倘若雙方追加之部分總價早已約明（假設詞），何以系爭領據並未全部以電腦繕打，尚有手寫部分，該金額顯然是被告單方拚湊為已給付之230
萬元。反觀原告自始均稱系爭工程乃實作實算，單價每坪55,000元，依施作總面積計算總價，故原告簽名領款時，亦告知被告不只這些，原告之妻代領簽姓時，更感疑惑何以有上開文字，惟需錢孔急，急欲給付下游廠商，並未深究。原告自國中畢業從學徒開始做起，學習建築技術，除了早期承作大公司之下游包商外，大多在鄉下承攬親朋好友介紹之工程，均採實作實算，不懂何謂統包，蓋原告並非大公司，並無大量採購之成本優惠，若非採實作實算，原告並無利潤且無從計算。
9.事實上，依花蓮縣玉里地政事務所函文，系爭房屋總面積為201.87平方公尺（61.065675坪），第1層、第2層建物主體
結構面積共約130.38平方公尺（39.43坪，約40坪）。從而
，未增建前之總價，原告主張每坪造價55,000元，應為220
萬元，被告稱議價後為190萬元，則每坪為47,500元（原告
否認），而依上開函文增建面積共64.46平方公尺，即19.49坪(第1層：建物增建面積20.78坪＋地基面積5.13坪＋門前水
泥基面積ll.02坪，第2層：陽台面積6.87坪＋增建樓地板面積13.74坪＋屋簷面積6.92坪），縱依被告稱40坪商議後後19
0萬元，每坪4.75萬元為計算標準，則增建後實際坪數19.49坪的承攬總額至少需925,775元，依原告主張13.61坪（以簡圖計算之面積。當初係因兩造為朋友，僅簡易估算面積及每坪造價55,000元承攬），增建之承攬工程款尚需646,475元
。被告稱增建僅增加25萬元，縱然再加上被告辯稱包覆鐵皮之15萬元，亦殊難想像。原告同意以40萬元價額承攬追加之工程，成本尚且不足，遑論利潤。
⒑依臺灣地區住宅類建築造價參考表，花東地區透天厝造價成本每坪為57,800元，再依建築物一般裝潢每坪加10,000元至60,000元，本件裝潢、磁磚、泥作、油漆亦由原告施作，被告稱所有追加工程僅40萬元，顯然與一般工程造價不符。
⒒依中華民國產物保險商業同業公會110年2月23日函文，該會制定之「台灣地區住宅類建築造價參考表」，乃係參考行政院主計處營造工程物價指數、各縣市政府所定建築物造價參考標準，加以分析及評估後而訂定，有所依據。原告主張之單價尚低於台灣地區住宅類建築造價參考表（花東地區），請求數額係屬有據。
⒓從而，被告中途始拿出領據，而非一開始即製作好領據給原告簽名，且該領據並非雙方所擬，亦僅有被告所持有，容有以上種種疑點。原告自始均稱系爭工程追加工程款並未給付，自始認知系爭領據就是領錢後的簽名憑證，是以，系爭領據並非是雙方確認後之最後工程款項，僅係工程持續性收款的領據，並非與被告議定系爭工程追加部分為統包。
㈣另被告先前以108年11月19日存證信函片面終止契約，原告認
雙方信賴基礎蕩然無存，同意以該期日為雙方合意終止契約，並依民法第490條、第179條、系爭承攬契約請求已完成工程之報酬、利息等語。並聲明：被告應給付原告648,550元
，及自聲請調解暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠承攬報酬應俟工作完成時方得請求，原告自陳未完工，自無請求支付承攬報酬之理。而原告稱兩造約定以每坪55,000元按實做數量計價，惟原告及原告配偶簽認之領據上有記載兩造原約定報酬為190萬元，經追加25萬元、15萬元之意旨，
合計230萬元，原告亦自認已受領230萬元，不得再行請求支付報酬。原告先後翻陳多次不識字、或簽名時領據上之文字遭被告遮蔽、或領據上原無文字不知領據上記載之文字何時出現、或未經閱讀即簽名、只有表示已受款之意思，顯係為規避領據上記載文字之效力，卻不能提出可資證明兩造約定單價為每坪55,000元之證據，難僅憑原告之空言遽論對被告尚有648,550元之報酬請求權。退言之，水電、地磚等仍為
原告之工作，被告另使他人完成工作所支出之164,725元，
應自原告之報酬中扣除。
㈡原告主張兩造約定以每坪55,000元、實做實算計價，雖以證人陳維欽、潘欣雲證詞為證，但渠等證人對於兩造關於價格如何約定，未曾親自見聞；而實際與原告接洽系爭工程者即證人古香妹則證稱：與原告約定40坪、每坪50,000元。系爭房屋為金屬構造房屋，造價參考表上每坪單價為30,000元，原告完成工作，利潤可達40%，其締約時折讓10萬元、報價
內含水電、電燈、地磚、隔間等，仍有相當之利潤，以40萬元完成追加之陽台、樓梯，亦無虧蝕之虞。原告雖未完成工作（原告自承完成近9成），並陳稱應適用民法第110條，以被告阻止原告進場施作視為原告已完工，然依民法第511條
，定作人本有隨時終止契約之權，承攬人僅得請求損害賠償而已，原告既表明自108年11月19日起與被告合意終止契約
，終止後亦無特別約定，則原告應已拋棄民法第511條之損
害賠償請求權。而被告已將工程款支付完畢，原告不得再請求給付工程款。縱原告所稱「合意終止」無拋棄損害賠償請求權之意思，被告亦得依民法第514條第2項以時效完成為由拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請求免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地為被告所有，兩造於108年1月
約定於該土地上建造房屋，且就系爭工程並未有書面承攬契約，僅有口頭約定。
㈡原告於108年2月16日進場施作，當時工地狀況及系爭房屋外觀如原證1所示（卷一23至32頁），施作後屋內既觀如原證3所示（卷一35至42頁）。
㈢原告曾於108年10月28日發存證信函催告被告及被告母親姜香
梅，內容略以：原協議房屋主體35至40坪，後因被告及姜梅香指示變更樓梯位置，導致1、2樓面積增加，已施作55坪，且仍有工程款725,000元未清償等語（卷一143至144頁）。
㈣被告前於108年11月19日發函給原告，原告前於108年11月25日發存證信給被告（內容詳如卷一47至48頁原證五及卷一43到45頁原證四）。
㈤原告已從被告處受領230萬元。
四、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有
明文。承攬契約因當事人互相表示意思一致者無論其為明示或默示，即為成立 (民法第153條第1項) ，即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第277條前段、第358條第1項分別規定甚明。民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。
㈡本件原告主張系爭工程及承攬報酬計價屬實務上「實作實算」之類型，亦即原告原定為被告承攬施作建築面積40坪、以每坪單價55,000元計價，嗣因被告追加施作13.61坪，故施
作之建築總面積增加為53.61坪，以上開單價計算，總承攬
報酬為2,948,550元，而系爭房屋已施作完成約定之外觀，
可堪使用，但原告續行尾端工程時，遭被告無故阻撓，有違誠信原則，應類推適用民法第101條第1項，視為條件已成就，原告得向被告請求已完工之報酬等語，並提出施工照片、系爭工程支出總價細目表、完工照片、郵局存證信函、系爭房屋立面圖、估價單、請款單、預拌混凝土送貨單、收據、對證明細單、出貨單、混凝土壓送車請款明細表、地基平面圖為證（卷一23至48、147、293至361、435、436頁），及
聲明施作系爭工程之陳維欽、吳萬富、王國榮等人與原告配偶潘欣雲為人證。被告則以系爭工程係交由原告「統包」，原定施作面積40坪、以每坪單價50,000元計價，經磋商後，由原告以190萬元為承攬，嗣被告依需要指示原告增建，約
定追加工程款25萬元，但之後被告查看工地時，認為原告施作樓梯部分與被告預想狀態不符，不得已再加給工程款15萬元，合計承攬報酬230萬元，業已付訖，原告不得再為請求
等語置辯，並提出估價單、收據、領據、郵局存證信函為證（卷一129、130、141至144頁），及聲明與原告接洽系爭工程者即被告之姊古香妹為人證。
㈢系爭工程係以口頭約定方式成立承攬契約一節，為兩造所不爭執。但關於承攬報酬計價方式及金額，則爭執如上所述，就此，被告提出經原告簽名之領據為證，其記載內容如下：「領據〈屋主收執聯〉」、「本人興建古香蘭住宅工程〈地號
：古風段0000-0000〉經第一次議價為新台幣一百九十萬元整
，後經工程變更追加二十五萬元整，總工程費為二百一十五萬元整。經兩造協議工程款不得再以任何理由再行追加，且該工程款同意以四期支付廠商，屋主不得有延宕遲付情事。為履行雙方誠意及信譽，特繕製領據，以為兩造收付款往來之憑據。」，領據下方為工程款支付簽收紀錄之表格，原告則在表格內廠商簽章欄部分簽名（卷一141頁）。經查，上
開領據之性質為私文書，而原告對簽名之真正並不爭執（參卷一145頁），是依首揭規定，即應推定該領據為真正。核
其記載內容，與被告所主張之承攬報酬計價方式及金額相符，應足堪為有利於被告主張之認定。另證人古香妹證稱：「當初我們是講坪數40坪，原本是200萬，談到最後是190萬，到最後的時候，追加的部分陽台出問題，我起初跟他講是在門的前面做一個小陽台，我是想說做類似逃生門之類的，可是到後來不知道怎麼回事，他跟我說我有跟他說陽台的部分有變寬，所以他跟我說要追加錢，我問他為什麼要追加，他說因為有陽台的部分，可是當初他有畫圖面，他沒有給我看，是給我妹妹看，但是我妹妹什麼都不懂，就變成有追加的部分。（被告複代問：陽台追加的部分，原告跟你要多少錢？）原本是談28萬，之後談一談，談到25萬。（被告複代問：後來你們也有同意？）到後來就同意了，因為他說材料都已經進來了。（被告複代問：除了陽台以外，還有其他追加的部分嗎？）廚房外沒有隔，他又跟我妹妹追加15萬，就是廚房外面沒有隔間，我們想說會空空的，我第一次跟他說要隔的話，用鐵皮，後來我妹妹有回來，他就跟我妹妹談，談到最後他們是談15萬。」等語（卷二13頁），亦可資佐證。
㈣原告對其在系爭領據上簽名一節辯稱：原告認知該領據只是領錢後的簽名憑據，被告給其簽名，均是將該紙折一半，露出領據欄位，讓原告在其上簽名，因鄉下交易模式習慣信任而便宜行事，不曾注意單據內容，故原告並未多想即簽名，其內容是被告舅舅自行繕打，未經原告同意云云，否認兩造達成領據內容所示之協議。然在私文書上簽名者，係以文書內容表示自己之意思、或承認記載之事項為常態，原告所辯上開情節，為社會事實之變態，自應由原告就其所辯負舉證責任。查：
1.經本院當庭勘驗領據原本，可見領據上面的主旨及下面的簽收紀錄並非另外再行印製或撰寫，另外領據的折痕觀之，領據的折法是左右方向折法，中間並無上下折法，亦無上下折痕等情，有勘驗筆錄、照片可稽（卷一473、491頁），則該領據所呈現之物體狀態，與原告指稱「被告給其簽名，均是將該紙折一半」之情事，並不相符，是其所辯尚無可採。
2.原告提出如卷一293至359頁所示單據，僅能證明施作之工程項目與成本金額，縱使原告因施作系爭工程而支付給廠商之費用金額高達300萬元，遠超過被告主張之承攬報酬230萬元一節為真，亦不能據此證明兩造已達成採「實作實算」方式計算承攬報酬之合意。
3.關於系爭工程施作面積與單價，原告所舉證人陳維欽、吳萬富、王國榮均證稱：「不清楚，有時聽到不知名的鐵工師傅在講」、「有原告員工也有探班朋友聊天時聽到的」、「他們估價怎麼做我不知道」等語（卷一422、425、471頁）。
證人潘欣雲證稱：「當初他們談單價的時候我不在場，我是稍微知道，因為原告回來都會跟我講單價，因為所有工程都是我在寫的，他不太識字，因為我蓋房子30幾年了，我們不是什麼大公司，都做民間工程，我有跟他講說最少要55,000元起跳，本件的結構是SRC，所以單價會比較高，我跟原告
說單價至少要55,000元我們才做，否則我們會賠錢。（原告訴代問：你們有讓被告他們殺價嗎？）這我不了解，因為是原告和他們談的，帳款是我在寫的。」、「原告訴代請求庭上提示領據，受命法官提示卷一141頁，問：這字是你簽的
嗎？）對。（原告訴代問：當初你簽名時，你有看領據上的字嗎？）我連看都沒看，我沒有遇過這樣的，我沒有看就簽了。（被告複代問：領據上第二行記載「總造價新台幣190萬元，後經工程追加變更為25萬元，總工程費215萬元」，
這些文字你看得懂嗎？）看得懂，可是我當下真的沒有看。」等語（卷二28、29、33至34頁）。依上開證人之證詞，可知渠等均未親聞、亦不真正了解兩造協議承攬報酬或簽立上開領據之過程與結果，自無從據此推翻首揭民事訴訟法第358條第1項推定之效力。
㈤綜上所述，被告提出如卷一141頁所示經原告簽名之領據，應
推定為真正，且其內容與被告主張兩造約定系爭工程承攬報酬為230萬元一節相符，足堪為憑；而本件承攬報酬既經付
訖，原告已不得再行請求。原告雖主張系爭工程承攬報酬為「實作實算」，應以建築面積53.61坪、每坪單價55,000元
，計算承攬報酬為2,948,550元，並對領據之簽名以上開情
詞為辯，惟未能舉證實說，其主張難認有據。
五、從而，原告依民法第490條、系爭承攬契約，請求如訴之聲
明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　 110 　年　　12　　月　 23　　日民二庭 法　官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日書記官 張芝瑜