109年度抗字第23號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 11 月 20 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第23號抗　告　人　林芳祺抗　告　人　林仕杰相　對　人　鄔保才上列抗告人對民國109年9月10日本院109年度司票字第340號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。二人以上為發票人之本票，未載付款地，其以發票地為付款地，而發票地不在一法院管轄區域內者，各該發票地之法院俱有管轄權。非訟事件法第194 條第1項、第2項分別定有明文。又「未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地」，票據法第12條第4項亦有明定。定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準，非訟事件法第8條定有明文。此即同民事訴訟法第27 條所採之管轄恆定原則。二、抗告人抗告意旨略以：系爭本票之發票地及付款地均非花蓮，然相對人卻向臺灣花蓮地方法院聲請本票裁定，顯屬向無管轄權法院聲請，爰就原審裁定准許強制執行提起本件抗告等語。三、經查，相對人持抗告人2人與銘驊農畜有限公司共同簽發之系爭面額新臺幣300萬元、發票日109年2月24日之本票，向本院聲請裁定對上項共同發票人3人准予強制執行，有本院 109年度司票字第340號本票裁定事件卷宗可稽。依卷內系爭本票之記載，並未記載付款地，依上說明，應以其發票地為付款地；又數人均為發票人之本票，各該發票地法院俱有管轄權。本件相對人聲請時，係同時以抗告人2人及銘驊農畜有限公司等共同發票人列為票據債務人，請求准予強制執行，而系爭本票上所載之地址分別為銘驊農畜有限公司「花蓮市○○路000號」，林仕杰、林芳祺「宜蘭縣○○鄉○○○ 路00號」，則發票地管轄法院同時為「臺灣花蓮地方法院」以及「臺灣宜蘭地方法院」，依上開說明，上列法院俱有管轄權。又依非訟事件法第8條規定，本件管轄權有無之認定，應以聲請時為準，不因嗣後定管轄之情事有變更（例如撤回一部當事人）而失其管轄。本院於本件109年8月17日聲請時有管轄權，雖嗣後相對人於109年9月4日撤回對銘驊農畜有限公司部分之聲請，應仍不失有管轄權。故抗告人抗辯原裁定就本件無管轄權云云，即屬無據，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 11 月 20 日臺灣花蓮地方法院民事庭審判長法官范坤棠法官林育賢法官沈培錚以上正本係照原本作成。正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國 109 年 11 月 20 日書記官方毓涵

臺灣花蓮地方法院109年度抗字第23號

關鍵資訊