110年度建字第20號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：111 年 02 月 14 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度建字第20號聲請人即被告匡世實業有限公司法定代理人簡幸美相對人即原告孫維即維氏石材工程行代理人林之翔律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付工程款等事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告之主營業所設址於高雄市，依民事訴訟法第2條第2項規定，應由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)管轄。兩造從未以書面合意管轄法院為鈞院，原告起訴狀附件原證3請款單下方雖列有「本次交易如有涉訟，同意以花蓮地方法院為管轄法院」文字，然原告從未將此請款單紙本交付被告，也未取得被告同意並簽名。另觀原告起訴狀附件原證4之LINE對話截圖第34頁，原告是於民國109年9月11日將上開請款單拍照傳送予被告公司職員簡傳昇，此乃請款單首次為簡傳昇所知悉，然簡傳昇已留言回應對請款單之全部內容表示不同意。本件應移由高雄地院進行審理。二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第2條第2項、第12條、第21條分別定有明文。又債務履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，均無不可；而所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之；至於所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，於雙務契約當事人互負之債務，非在同一法院管轄區域內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權(最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第20號研討結果參照)。按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。依上開規定，即不認被告有聲請移送訴訟之權，但如被告為此項聲請，僅生促使法院為職權移送訴訟，聲請人聲請移轉管轄，已於法無據。三、原告起訴主張被告於108年10月9日承攬黃正宏所有花蓮市○○ ○街00號房屋之磁磚乾掛工程，被告將部分工程轉包予原告，兩造成立承攬契約(上下包、次承攬關係)，約定承攬費用新臺幣948,402元，原告已完成工程，被告卻積欠工程款未給原告，且經原告催告仍未給付，原告依承攬契約、民法第490條、第505條、第311條、第312條、第179條規定請求給付工程款及代墊費用(卷12頁起訴狀記載參照)。依原告起訴所依據之兩造間承攬契約約定，原告所主張承攬契約之債務履行地在花蓮縣花蓮市，本院就本件訴訟有管轄權。依據首揭規定及說明，本件因承攬契約涉訟，自得由債務履行地之法院即本院管轄。是聲請人以兩造無合意管轄約定、其主營業所所在地在高雄市為由，聲請將本件移送至高雄地院審理，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　14　　日臺灣花蓮地方法院民事第一庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　吳琬婷

臺灣花蓮地方法院110年度建字第20號

關鍵資訊