110年度消債清字第16號｜民事：清算事件｜裁判日期：111 年 06 月 20 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度消債清字第16號聲請人即債務人郭姿讌代理人李巧雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人即債務人積欠債務總金額新臺幣(下同)1,858,873元，名下有土地一筆(公告現值338,688元)、民國103年出廠自小客車一輛(車號000-0000，該車輛已遺失)及南山人壽保單具保單價值34,299元。聲請人於108年曾短暫批發彩券販售，目前無業，但每月領有國民年金1,095元、老人補助7,759元及租金補助3,000元，合計11,854元，每月支出約14,667 元。聲請人因年老、身心健康不佳，多年無業，子女亦難支應聲請人生活所需，故聲請人時須借貸維生。聲請人部分借款係受第三人欺騙，該第三人要求聲請人以自己名義借款，再將所借款項交予該第三人，惟嗣後請求該第三人清償借款時，該第三人卻否認有前揭情事，且聲請人亦不知該第三人目前住處及姓名，故聲請人雖對該第三人有債權，然因無相關證據，亦不知該第三人住處，難以請求清償。 (二)聲請人因患有腰疾、車禍受傷而生活困難，三名子女簡璟勝、簡愫瑱、簡璟翔，偶有餘力時，會滙款予聲請人支應醫藥費、生活費。簡璟勝原於臺北地區經營五金產品批發零售維生，如有花蓮地區消費者欲向簡璟勝購買五金產品，則由聲請人代為收受買賣價金，再匯至簡璟勝帳戶，惟目前因疫情之故，已結束營業；簡愫瑱，現居住於新北市土城，並於學府市場做五金百貨生意，已經營15年，因常販售花蓮名產特產，故要求聲請人於花蓮代為批貨，有時因女兒於臺北繳付費用，停車不便，亦會要求聲請人為其代繳費用；簡璟翔則以打零工維生。徐永祥、郭瓊玉分別為聲請人之兄姊，郭瓊玉居住於高雄市，二人因知聲請人生活困難，故多次滙款供聲請人支應生活所需。楊如軒及楊芷閔皆為聲請人友人吳淑真之女，因吳淑真需付日日會(即互助會)，惟因工作不便繳款，故由其女匯款予聲請人，要求聲請人代為繳納。聲請人向吳國華借款合計40萬元，扣除車馬費2萬元，每月利息6,000元等費用後匯予聲請人37萬元，並約定每月應支付6分息，聲請人按時支付利息至110年6月，即無力再支付。聲請人向目前房東租賃房屋有6年，因生活困境，已積欠房租44,000元，後經房東允許，先前積欠之租金可暫緩清償，但之後每月房租須按時清償。爰聲請清算。二、經查： (一)按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第8條定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消債條例第3條亦有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。如綜合判斷債務人之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞。〈第2屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、99年第5期民事業務研究會(消費者債務清理專題)第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見可資參照〉。 (二)聲請人主張其有不能清償債務之情事，並於聲請清算前向本院聲請調解不成立，業經本院調閱110年度司消債調字第114號卷宗(下稱消債調卷)查核屬實，並有聲請人所提債權人清冊、財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保單價值準備金一覽表、108-109年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺北區監理所花蓮監理站罰鍰列表、汽燃費查詢單、地價稅稅額繳款書、花蓮縣政府環境保護局執行違反空氣汙染防制法案件裁處書、房屋租賃契約書、自來水催繳欠費通知單、調解不成立證明書、存款交易明細、客戶歷史交易清單、身分證正反面影本、戶口名簿、商業登記基本資料等為證(卷12至13、19至65、71 至72、119至197、199至203頁)，並經本院依職權查得聲請人入出境資料、法務部高額壽險資料連結作業可參(卷107至111頁)。 (三)依上開事證及聲請人債權人陳報之債權額可知，聲請人名下有土地一筆(公告現值338,688元)及103年出廠中華汽車一輛(卷21頁)，汽車車齡逾7年殘值不高，債務總額為128,101元(含匯豐汽車公司70,795元、花蓮縣地方稅務局764元、桃園市政府地方稅務局363元、臺北監理所花蓮監理站53,679元、花蓮縣環境保護局2,500元；卷209頁，消債調卷91、97、103、113頁)；聲請人另陳報尚積欠和潤企業公司30萬元、全聯當舖42,000元、滙協資產管理中心1萬元、江金土5萬元、吳國華20萬元、蘇秀雲15萬元、謝百勇433,500元、邱黃永樹18萬元(合計1,365,500元；卷12至13、213至214頁)，惟經本院依聲請人所陳報上列債權人地址函請其等提出債權證明文件及表示意見，皆已經合法送達(卷81至95頁)，其中僅謝百勇於111年1月13日具狀陳報：「將另行訴訟追究連帶保證人(即聲請人)之債務責任。陳報人並不同意債務人郭姿讌聲請清算一事」等語(卷211頁)，然未陳明其債權金額並提出債權實在之相關證明，而其餘債權人則迄今未獲回覆，聲請人亦無提出積欠上開債權人之相關債權債務證明，是無法知悉此等債務為真實，故上述債權金額1,365,500元，皆應予剔除不予列入，從而，聲請人之債務總額應以128,101 元列計。 (四)聲請人陳報目前無業，但每月領有國民年金1,095元、老人補助7,759元及租金補助3,000元，合計11,854元；另依本院查詢法務部高額壽險資訊連結作業系統資料及聲請人所提南山人壽保單價值準備金一覽表內容可知，聲請人有投保南山人壽壽險，截至110年11月8日止保單價值準備金計有34,299元(卷23、111頁)，此外別無財產可供清償。聲請人列計個人每月必要支出為14,667元(房屋租金7000元＋膳食費6000元＋水電費967元＋電信費500元＋交通費200元＝14667元，卷20頁 )，未高於衛生福利部公布之111年臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元(消債條例第64條之2第1項) ，此金額尚屬適當。是依聲請人陳報之收入11,854元，扣除個人每月必要之生活支出14,667元，無餘額可資清償債務。惟觀聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可知，其名下有土地一筆，公告現值計為338,688元，顯然大於其負債128,101元，是難認本件有不能清償債務之情事，遑論，該筆土地價值僅係依土地公告現值計算，再者，聲請人另有相當價值之保險單，故聲請人尚具有還款能力，應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，則聲請人聲請清算不符消債條例第3條規定之要件，其聲請清算自不應准許。三、綜上所述，聲請人名下有不動產，其客觀經濟狀態，顯具足夠資力清償債務，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，其清算之聲請即不符消債條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依首揭說明，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　20　　日臺灣花蓮地方法院消債法庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於正本送達後10日內向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　20　　日書記官吳琬婷

臺灣花蓮地方法院110年度消債清字第16號

關鍵資訊