110年度重訴字第55號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 03 月 04 日

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度重訴字第55號原告安程不動產經紀有限公司法定代理人許琳原告林良澤共同訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師被告鑫未來建設有限公司法定代理人黃鴻洲訴訟代理人湯文章律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告安程不動產經紀有限公司（下稱安程公司）新臺幣（下同）6,200,000元及其法定遲延利息；給付原告林良澤15,500元及其法定遲延利息。嗣追加不當得利為請求依據（卷208頁），核其追加，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告經營住宅開發等事業，為興建集合住宅大樓，因資金周轉，被告前曾透過原告林良澤向訴外人姚秋梅（下稱姚秋梅）借款500萬元，姚秋梅於民國109年3月2日同意並將500萬元匯款至訴外人安程建設有限公司（下稱安程建設公司）之所有帳戶，再經由原告林良澤匯款至被告之所有帳戶。復被告於同年6月1日向原告安程公司借款500萬、200萬、70萬，共計770萬元，又於同年6月29日向原告林良澤借款15,500元（下合稱系爭款項）。被告取得原告安程公司所借款項後，旋即於同年6月1日匯款500萬元予姚秋梅，以清償其於同年3月2日所積欠之債務。而被告就系爭款項曾於同年6月10日償還原告安程公司150萬元，然迄今仍積欠原告安程公司6,200,000元、原告林良澤15,500元尚未償還。又縱認兩造間就系爭款項並無消費借貸關係，然被告受有原告給付之系爭款項，並無法律上原因，被告亦應返還。爰依消費借貸或不當得利之法律關係，擇一請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告安程公司6,200,000元；被告應給付原告林良澤15,500元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准為假執行。二、被告則以：被告公司帳戶設立之初即交予訴外人王軍翔（下稱王軍翔）保管，王軍翔未經被告公司同意，擅自以其個人名義與原告安程公司間，以被告公司帳戶為媒介，假造兩造間有資金流通，惟該資金流通關係係存在於原告安程公司與王軍翔間，與被告公司無涉。又被告公司僅係代原告安程公司匯款500萬元予姚秋梅，被告公司並未收受持有該筆款項，而原告林良澤匯款15,500元予被告公司，係為支付投資貸款利息之費用。是兩造間並無消費借貸關係存在，原告應就其主張負舉證責任，且原告之說理亦與交易常情相悖，殊無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷如下：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。另因交付金錢之原因多端，消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告有前述借貸一節，此經被告否認，並以前詞置辯，則原告既主張兩造間有金錢借貸之事實，依上開規定及說明，即應就兩造間確有消費借貸關係存在之事實，負舉證責任。經查，原告就此部分事實，固提出華南商業銀行即時轉帳結果查詢表、新光銀行無摺現金存入憑條、交易明細等件影本為證（卷29至37頁），而依上開資料觀之，至多僅得證明原告確有轉帳與被告之事實，然因轉帳交付原因本不以借貸為限，除別有客觀證據可證明該轉帳係因被告向原告借款，經原告同意後所轉款項外，僅有上開轉帳紀錄，尚不足證明兩造間已有消費借貸關係，復原告未能舉證證明兩造確有成立消費借貸之合意，故原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款本息，即屬無據，不應准許。㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。次查，本件原告固主張其等交付系爭款項予被告，然原告並未能證明其交付系爭款項時欠缺給付目的，依前揭說明，尚不能逕認被告受領系爭款項係無法律上之原因而受利益，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告安程公司6,200,000元；原告林良澤15,500元，亦屬無據，不應准許。四、從而，原告依消費借貸或不當得利法律關係，請求被告給付為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法官李可文法官林敬展法官蔡培元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官謝佩真

臺灣花蓮地方法院110年度重訴字第55號

關鍵資訊