110年度金字第1號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 03 月 31 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　110年度金字第1號原　　　告　有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人　許鎮平訴訟代理人　郭珮瑾被　　　告　高子傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,777,293元，及自民國109年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由原告負擔。本判決得假執行。事實一、原告主張：被告高子傑自民國103年5月起為原告之員工，於103年6月調至原告田蒲分社任職，竟於109年7月起利用其擔任存摺存款經辦職務之便，以未經同意於空白取款憑條蓋用客戶印章，盜領客戶黃義忠之存款共計新臺幣（下同）200,000元，或偽造客戶廖麗珍等之印鑑章，盜領客戶等之存款共計2,789,400元，並利用辦理代收費稅、學雜費等之機會，挪用客戶奇美廣告材料企業行所繳納之勞保費及勞工退休金12,574元、劉柔佑繳納之中正國小校外教學費6,850元及吳澄澐繳納之中原國小校外教學費5,000元。伊知悉上情後即由田蒲分社經理方卓成於109年9月26日向花蓮縣吉安分局仁里派出所報案，同年月28日依民法第184條、第188條及消費寄託之法律關係，先行賠償上開訴外人遭被告高子傑盜領之存款及挪用之勞保費、校外教學費等共計3,013,824元。嗣經被告申請以其存款、股金共236,531元抵償債後，被告尚欠2,777,293元未能清償，爰依民法第188條第3項之規定提起訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告於言詞辯論期日則表示對於原告主張之事實理由均不爭執，並聲明同意原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條規定有明文。被告於言詞辯論期日既已表示認諾（見本院卷第49、57頁），本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，洵屬有據，應予准許。四、本判決所命被告之給付，係本於其認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。五、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。本件原告之請求業經被告當庭認諾，並表示同意完全按照原告之聲明成立訴訟上和解，仍遭原告拒絕，爰依上開規定判決由原告負擔本件訴訟費用。中華民國 110 年 3 月 31 日民事庭法官李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 3 月 31 日書記官陳雅君

臺灣花蓮地方法院110年度金字第1號

關鍵資訊