111年度簡上字第79號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：112 年 05 月 30 日

臺灣花蓮地方法院民事判決 111年度簡上字第79號上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人邱品皓被上訴人張仲尼訴訟代理人黃健弘律師(法扶律師) 被上訴人何喬訴訟代理人邱一偉律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國111 年10月7日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第438號第一審判決提起上訴，本院於112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人於原審主張：被上訴人2人前於民國110年7月24日，向訴外人年代國際文教事業股份有限公司(下稱「年代公司」)訂購圖書商品，並由被上訴人張仲尼簽立零卡分期申請表(下稱系爭申請表)、以被上訴人何喬為連帶保證人，約定分期總價為新臺幣(下同)139,300元，期間為110年9月20日起至113年7月20日止，計35期，每期繳款金額為3,890元(下稱系爭契約)；後上訴人自「年代公司」受讓此債權，受讓關係並載於系爭申請表第1條。詎被上訴人2人就前開分期買賣價金均未繳納，爰依系爭契約第9條約定請求被上訴人給付按年息百分之16計算之利息暨日息萬分之5之違約金等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人139,300元及自110年9月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息及按日息萬分之5計算之違約金。二、被上訴人於原審則抗辯如下，並均為答辯聲明：上訴人於原審之訴駁回。㈠張仲尼部分：伊是被上訴人何喬的鄰居，何喬於110年7月24日向「年代公司」到其家中推銷的業務蘇先生表示可試用一期的教材(下稱系爭課程)看看，因何喬不識中文，才找伊來幫忙看契約。何喬當時一再表明僅購買一期之教材試用，蘇先生也答應，被上訴人2人才在系爭契約上簽名。但伊除了在系爭申請表上簽名、填寫身分證字號、出生年月日、身份證補換日期外，對於契約條款、卷18頁的分期付款約定書均未曾看過，而系爭申請表上的期數、分期付款，分期總價等欄位，當初伊填表時，也都是空白的，應是蘇先生事後填寫的，是兩造對於除第一期試用外的教材、價金均未達成意思表示合致。且蘇先生也未將系爭申請表、分期付款約定書交付被上訴人2人收執及給予合理審閱期間，系爭契約條款已違反消費者保護法(下稱消保法)第11條之1規定而不構成契約內容。㈡何喬部分：伊只是在學校擔任清潔工的工作，收入微薄，一個月只有2萬多元，尚須扶養兩個小孩，所以只是答應蘇先生試讀一期，如果對小孩學業效果好再訂購，且有再三向蘇先生確認只是試讀一期而已，但蘇先生說試讀就要寫資料，才會在系爭契約上簽名，然因伊是越南人士，不懂系爭契約寫的是什麼意思。況系爭申請表上最下方的3,980、139,300等數字，在伊簽名的時候，都是空白的，並沒有同意要分期付款139,300元，每個月如果要支出3,980元對伊來說是很大的負擔，絕不可能輕易答應購買整套教育課程，且小孩試讀一次後覺得很無聊。而張仲尼是伊去找來幫忙伊的人，也有跟蘇先生再三確認只是試讀一期而已，才依對方的要求，在文件上簽名。所以既然被上訴人2人的目的都只是試讀一期，就上訴人所提分期付款申請書所載內容，兩造並無意思表示合致。且上訴人或「年代公司」既然都是企業經營者，系爭契約顯屬定型化契約，都沒有讓被上訴人2人審閱系爭申請表、分期付款約定書，已違反消保法第11條之1規定，自不得按系爭契約請求伊給付。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人就試讀以外之35期教材並未與「年代公司」達成買賣之意思表示合致，故此部分之買賣契約並未成立，而為上訴人敗訴判決。上訴人不服提起上訴，除援用原審之主張外，另補稱：㈠被上訴人向「年代公司」購買系爭課程，並簽署系爭申請表和訂購單，均為一次性買斷契約，如為試聽，何須大費周章找保證人又申請分期，而「年代公司」亦將一次性商品交付給被上訴人，被上訴人也未退回，此均與常情不符。㈡系爭契約既經兩造磋商成立，後雖由業務員所填載其他欄位，並不影響其效力，且未經專業機構鑑定難以判斷筆跡，無法證明系爭契約所載內容不真實。被上訴人申請零卡分期時，上訴人有去電被上訴人進行照會，清楚提到購買商品與期數金額，被上訴人均年過半百，具有一定社會經歷，實難以相信會不了解契約內容而簽署。㈢「年代公司」業務員應受雇主高度指揮與監督，縱業務員口頭答應被上訴人試聽條件(此為假設口氣，實質否認)，也為業務員個人行為，非公司同意試聽條件，亦未載入契約中，故不可以此為由抗辯系爭契約不存在。㈣並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人139,000 元，及自110年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，並加計日息萬分之5違約金。四、被上訴人答辯聲明：㈠張仲尼部分：原審判決並無違誤，「年代公司」之業務員向被上訴人銷售系爭課程，顯屬其執行職務範圍，該業務員僅與被上訴人達成試聽一期系爭課程之合意，「年代公司」自應受拘束。㈡何喬部分：伊經「年代公司」業務員推銷後，僅同意「試讀」，不存在買賣契約如雙方磋商同意完成之情事，相關訂購資料上之手寫文字，確非同一人書寫。另上訴人提出事後與張仲尼的錄音，該內容與伊在簽名時只認知到要「試讀一期」的意思不符，縱認錄音有效，仍無從據以認定伊有同意擔任系爭契約之連帶保證人。且「年代公司」之業務員既然受雇於「年代公司」，代表「年代公司」介紹產品並簽約，即有代表「年代公司」「為意思表示」及「受意思表示」之權限，而伊接受到「年代公司」的意思表示並同意的是「試讀」要約，並非「一次性購買」要約，雙方沒有就「一次性購買」成立契約。㈢並均為答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第103條第1項、第107條本文分別定有明文。又債權之讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有規定。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。另按民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。本件上訴人主張被上訴人就其餘35期之系爭教材已與「年代公司」達成分期買賣之意思表示合致云云，已為被上訴人所否認，揆諸上揭說明，自應由上訴人就所主張被上訴人有與「年代公司」上揭成立系爭契約之情事負舉證責任。㈡上訴人未舉證被上訴人與「年代公司」有達成其餘35期之系爭教材分期買賣之意思表示合致： ⒈查證人何○森於原審言詞辯論期日證稱：110年7月24日時，有一位「年代公司」的男性到我家中來推銷教材，當天現場有我、我弟弟何鈺、媽媽何喬、張仲尼、推銷的人共五人。當天我在現場看教材的時候，我媽有跟推銷的人說先繳一個月的錢試試看，下個月我跟弟弟試過沒興趣就不繳錢了，推銷的人說好。但我不清楚他們有寫什麼文件，我只是在看教材的時候聽他們說話。後來教材有送來，但我跟弟弟一起看了一次後覺得無聊，就跟媽媽說很無聊不要訂了，媽媽就說好等語(見原審卷第166-168頁)。可知，被上訴人主張於110年7月24日向「年代公司」業務員表示僅先試讀系爭教材一期，而業務員亦同意意思表示之事實，應堪認定，故被上訴人與「年代公司」間僅成立試讀部分之買賣契約，其餘35期系爭教材部分，未就契約重要之點達成意思表示合致，尚難謂就此部分已成立買賣契約。⒉經審視上訴人所提出之「年代公司」訂購單(見原審卷第14 1頁，下稱系爭訂購單)，系爭訂購單付款方式係勾選現金，現金欄亦係記載現金3,980元，核與何喬於原審言詞辯論期日稱：只有收到一次商品，是「年代公司」推銷的人叫我們先繳一個月的錢3,980元，繳好後才寄平板電腦等物，我先給小孩學一個月先繳一個月等語大致相符(見原審卷第126頁)，已堪證明被上訴人所述為真。況系爭訂購單上之筆跡，純以肉眼判別即可分辨出除張仲尼、「年代公司」推銷員之筆跡外，復有一迴異於前兩者之筆跡，分別填寫在「建議貨到日期：7月28日」、「總金額：143,280」、「訂購金額新台幣壹拾肆萬參千貳百捌拾零元整」、「付款方式－分期付款：仲信資融，商品總額：143,280 元」、「現金：3,980元」等欄位，顯非110年7月24日在場之當事人所填寫，係遭人事後填上，難令以遽信被上訴人確有對系爭申請表、訂購單上所載內容「全部」與「年代公司」達成意思表示合致。 ⒊至上訴人又稱張仲尼有於上訴人所播打審查電話中對於訂購期數、分期金額應答如流，是應確知悉系爭契約始末云云。惟經本院確認上訴人所提出之譯文內容(見原審卷第171頁)，於上訴人詢問「這邊申辦的金額35期，每期3,980元齁？」時，張仲尼並未正面應答，而係在聽不清楚狀況下，以「蛤？」等疑惑之語氣回應，而非答以「是」，則上訴人所提譯文內容，尚有疑義；且上訴人電話審查人員未等候張仲尼思考，亦未再次複述，反而急促的以下一個問題詢問張仲尼即「那你申請書有沒有簽名？」，致張仲尼即刻答以「有有有」等肯定詞彙，而未向上訴人審查人員確認其所述之訂購期數及金額是否正確，尚難僅憑此一譯文即認被上訴人有與「年代公司」達成分期買賣之意思表示合致；況被上訴人與「年代公司」達成意思表示合致之範圍僅止於試讀部分，已如前述，故上訴人此部份之主張，亦難憑採。㈢本件「年代公司」業務員與被上訴人間就系爭契約僅約定試讀1期的約定，對「年代公司」發生效力，上訴人自「年代公司」受讓系爭契約，亦同受此拘束： ⒈本件上訴人雖以「年代公司」業務員應受雇主高度指揮與監督，縱業務員口頭答應被上訴人試聽條件，也為業務員個人行為，非公司同意試聽條件，亦未載入契約中，故不可以此為由抗辯系爭契約不存在云云。然此見解非但悖於我國民法有關「代理」之法理，亦與吾人日常與公司行號職員進行交易時磋商所得之條件，效力直接歸屬於公司行號之通念不合。是縱上訴人主張「年代公司」業務員應受雇主高度指揮與監督乙節為真，然此代理權之限制，上訴人既未舉證為被上訴人所知悉，揆諸上揭㈠之說明，「年代公司」自不得主張對抗善意之被上訴人。 ⒉而上訴人既自「年代公司」受讓系爭契約，民法第299條第 1項規定，被上訴人得執以對抗「年代公司」之事由，皆得執之對抗上訴人。從而，被上訴人自得向上訴人主張被上訴人與「年代公司」達成意思表示合致之範圍僅止於試讀部分。㈣從而，被上訴人既僅就「試讀一期」部分與「年代公司」達成意思表示合致，並業已繳付試讀一期費用3,980元，而上訴人並既自「年代公司」受讓系爭契約，自亦同受拘束。六、綜上所述，上訴人未舉證被上訴人除就系爭教材試讀一期以外之35期部分與「年代公司」達成買賣之意思表示合致，其依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人連帶給付系爭課程其餘35期費用即139,300元及利息、違約金，自無理由。原審駁回上訴人之訴，並無違誤。從而，上訴人仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官李可文法官邱韻如法官李立青以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日書記官林政良

臺灣花蓮地方法院111年度簡上字第79號

關鍵資訊