臺灣花蓮地方法院112年度建字第10號｜法律人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度建字第10號原告新富興機械工程行法定代理人葉韋德被告臺灣綠建科技股份有限公司法定代理人邱于芸上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告前為請求被告給付承攬價金，聲請本院對被告核發支付命令，並經本院核發112年度司促字第000號支付命令在案，惟被告已於法定期間提出異議，上開支付命令即失其效力，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。又查，兩造所締結之承攬契約書承攬條款第13條約定：「本承攬契約所生爭執，甲、乙雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並以中華民國法律為準據法。」（卷19頁），足見兩造已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日民事第一庭審判長法官陳雅敏法官楊碧惠法官蔡培元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日書記官　周彥廷

臺灣花蓮地方法院112年度建字第10號

關鍵資訊