臺灣花蓮地方法院民事裁定

原告

新富興機械工程行

法定代理人

葉韋德

被告

臺灣綠建科技股份有限公司

法定代理人

邱于芸

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告前為請求被告給付承攬價金，聲請本院對被告核發支付命令，並經本院核發112年度司促字第000號支付命令在案，惟被告已於法定期間提出異議，上開支付命令即失其效力，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。又查，兩造所締結之承攬契約書承攬條款第13條約定：「本承攬契約所生爭執，甲、乙雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並以中華民國法律為準據法。」（卷19頁），足見兩造已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。