112年度訴字第174號｜民事：返還車輛等｜裁判日期：112 年 10 月 13 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度訴字第174號聲請人即被告洪如芬曾金英相對人即原告熊有良心室內設計有限公司法定代理人賴炳巧訴訟代理人林國泰律師上列當事人間返還車輛等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟法第4條至19條規定，有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條、第28條第1項分別定有明文。次按一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準。二、聲請人即被告二人聲請意旨略以：被告甲○○之戶籍地雖位於花蓮，然實已長期居住於高雄，且原告亦設址於高雄，再者原告訴請返還之車輛（車牌號碼000-0000）亦位於高雄，原告與前夫於111年離婚訴訟繫屬於臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院，111年度家調字第2575號）、112年提起之侵害配偶權之損害賠償訴訟、遷讓房屋訴訟均繫屬於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院，112年度訴字第735號、112 年度訴字第1114號），足見高雄才是被告甲○○之實際居住所地，爰依法聲請將本案移轉至高雄地院管轄等語，並提出高少家法院111年度家調字第2575號調解筆錄為據。二、經查，本件被告甲○○之戶籍地雖係設在花蓮縣○○鄉○○村00鄰 ○○路○段0巷000弄00號，然經本院函請花蓮縣警察局吉安分局查訪結果，該地址經營民宿（有熊館民宿），據民宿管家稱：甲○○並未居住於該處，係因甲○○為老闆的前妻始設籍於該處所，實際上甲○○係居住於高雄地區等情，有該局112年9 月7日吉警防治字第1120022998號函暨吉安分局豐田派出所查訪表在卷可按（卷第87至89頁）。又高雄地院112年度訴字第1114號民事事件，「原告甲○○」書狀所載之地址位於高雄市仁武區之事實，亦有高雄地院民事庭112年10月3日回覆之函文在卷可憑（卷第95頁），足堪認被告甲○○於原告起訴時，實際並未居住於花蓮，而係住居於高雄市，依民事訴訟第1條第1項之規定，本院自無管轄權。茲相對人即原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　月　　13 　日民事第一庭法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日書記官　胡旭玫

臺灣花蓮地方法院112年度訴字第174號

關鍵資訊