資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第71號
- 原告
- 有限責任花蓮第二信用合作社
- 法定代理人
- 陳芳偉
- 訴訟代理人
- 郭珮瑾
- 被告
- 崩岩館有限公司
兼法定代理
人 林彥均
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按年息百分之二點六二五計算之利息，暨自民國111年9月26日起至清償日止，逾期6個月以內部分按上開利率百分之十計算，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告崩岩館有限公司邀林彥均為連帶保證人，共同簽發放款借據，於民國110年11月25日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定按月攤還本息，清償期為117年11月25日，並有約定利息及違約金。詎料被告自111年8月25日起即未依約還款，依兩造所定之放款借據已喪失期限利益，應即清償全部借款，被告迄今尚欠有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依兩造間消費借貸及連帶保證法律關係請求被告還款等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據提出放款借據、放款往來明細查詢等為證，經核相符，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。是以，原告依兩造間消費借貸及連帶保證法律關係，請求判如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。