臺灣花蓮地方法院113年度原訴字第49號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 07 日
• 當事人: 蔡佩穎、王夢萱

臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度原訴字第49號
原 告 蔡佩穎
被 告 王夢萱
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度原附民字第39號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣1,000,000元。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見向他人蒐集金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為自己或提供他人實行詐欺取財犯罪之用，且可能以此遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，而達到洗錢之目的，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，在臺中市某處，應姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員之要求，擔任訴外人鑫芯國際貿易有限公司之負責人，並於民國112年7月間，以該公司負責人名義，至陽信商業銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），於申辦完畢之同年7月12日後、同年8月30日11時23分前之某時，交付系爭帳戶、密碼給詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，向原告佯稱：
可以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年9月7日12時1分許，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至系爭帳戶，被告
經本院刑事庭以113年度原金簡字第20號刑事判決認被告幫
助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元。
二、被告對原告主張沒有意見。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據提出本院113年度原金簡字第20號
刑事判決書為證，該刑事判決認定被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其開設之系爭帳戶相關資料等，均交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，提供系爭帳戶幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢，想像競合構成幫助犯一般洗錢罪，此外，原告於112年9月7日將1,000,000元匯入至系爭帳戶，旋即遭提領一空，經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，亦有相關證據附於卷內可考，被告亦未爭執，堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第二庭　法　官　邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　蔡承芳