臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

戴文惠

被告

林景璨

訴訟代理人

魏辰州律師

上列當事人間因恐嚇取財案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第43號)，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應給付原告14,961,200元。主張：被告有鈞院111年度易字第64號刑事判決所載不法侵權行為，致原告受損害，依侵權行為法律關係請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；並願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述及證據如附件所示。

二、本院之判斷：

(一)被告對原告有以下侵權行為：

⒈被告明知其父林秋雄(於109年3月19日去世)生前將花蓮市○○段000地號土地(被告所有)及坐落該土地上之花蓮市○○路000號房屋(下稱105號屋；該屋原為林秋雄所有，林秋雄去世後，被告有4分之1之權利)出租予原告經營「傳承小吃」自助餐店使用，亦知其母林張秀琴於109、110年亦繼續將該屋出租給原告使用，被告爲達收取房屋租金之目的，竟指示黃信翁(被告妻弟)於110年9月16日9時至12時前往該屋前方，由黃信翁對原告稱：租金不要再交給林張秀琴，要交給林景璨，若不把房租交給林景璨，要把本案土地圍起來等語，黃信翁並指示不知情之工人陳家和在736號地上架設鐵架，而妨害105號屋承租人原告及其家屬自由進出105號屋之權利，並妨害原告所經營「傳承小吃」自助餐店客人及店家正常出入、正常營業之權利，使經營自助餐店之原告因擔心土地遭鐵架圍住後影響生意，而告知黃信翁答應考慮將租金改交付予被告後，黃信翁始指示陳家和於同日拆除鐵架後離去。

⒉因原告已與林張秀琴簽立房屋租賃契約(租期自109年7月1日至111年6月30日止，租金每月14,000元)，而未將租金改交付予被告，致被告心生不悅，被告即指示不知情之工人何明駿、陳家和於110年10月18日早上至105號屋前方，當著原告、原告配偶劉黃稚涵(為中度肢體障礙，領有身心障礙證明)面前，在本案土地上架設鐵架、浪板圍牆，而使原告所經營「傳承小吃」自助餐店門面遭大幅度遮蔽，並因架設鐵架、浪板圍牆後所留通道非寬敞，而妨害原告及其家屬、客人自由出入、正常營業之權利。又不知情之工人陳家和復於同年10月22日至105號屋繼續施工，將上開通道縮窄，並將鐵架、浪板圍牆緊貼近原告及其家屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛駕駛座及副駕駛座車門均無法正常開啟，不僅妨害原告及其家屬正常營業之權利，亦侵害原告及其家屬以步行、輪椅或駕車自由進出105號屋之權利。嗣因上開鐵架、浪板圍牆未申報開工，經花蓮縣政府通知應依限拆除後，上開鐵架、浪板圍牆始於111年1月5日至19日間某日拆除，妨害原告其家屬前開正常出入、正常營業之權利達2月餘。

⒊上情經調閱被告涉犯強制罪案件之刑事卷宗(111年度易字第64號)，有附於該卷宗內筆錄、土地所有權狀、土地登記謄本、本院110年度重家繼訴字第2號民事判決、租賃契約書、照片、警員職務報告、花蓮縣政府函等為憑。被告亦因上開行為犯強制罪，經判處有罪，有刑事判決可參，是原告援引本院111年度易字第64號刑事判決犯罪事實欄所載之事實如前述，堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。按刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，即足當之。而有無犯罪故意之認定，係以行為人行為時之主觀認識及意欲為判斷依據，行為人對犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並決意為之，即有犯罪故意。次按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內(最高法院81年度台上字第2462號民事判決意旨同此見解)。被告前開故意妨害原告及其家屬自由進出、正常營業權利之行為，顯係故意以背於善良風俗之方法侵害原告意思決定與意思活動自由，致原告受有小吃店營業損失及精神上痛苦，原告得依前開規定請求賠償。被告雖以前詞為辯，然被告苟認其所有土地及共有房屋收租權益受損，應循法律途徑解決雙方間之爭議，始為正當，被告捨此合法途徑不為，反以非法行為遂行其目的，自非有理。其辯稱為權利適法行使等語，難認可採。

(三)按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項有明定。茲就原告得請求之賠償審酌如下：

⒈原告在105號屋經營「傳承小吃」自助餐兼卡拉OK，因被告於110年9月16日在屋前架設鐵架後拆除，復於110年10月18日起架設鐵架、浪板圍牆，於10月22日又施工將通道縮窄，於111年1月5日至19日間某日始拆除(原告主張拆除日為111年1月17日)，影響原告小吃店營業將近3個月，原告主張其受有營業損失，應屬可採。原告雖稱圍堵期間原小吃店淨利每日為13,000元等語，然並未能舉證證明。本院審酌110年5月國內新冠疫情加劇蔓延，雙北地區自5月15日率先進入三級防疫警戒，全國於19日起升至第三級，餐飲業因禁止內用措施，嚴重衝擊業者營運，之後中央流行疫情指揮中心宣布於7月27日起，將全國第三級警戒調降至第二級警戒並多次延長至111年2月28日。在第二級警戒期間，衛福部「餐飲業內用服務須遵守餐飲業防疫管理措施」要求餐飲業應依指揮中心之防疫相關規定辦理，實施客戶實聯制，除飲食外應配戴口罩，不同桌之顧客間保持1.5公尺以上間距、獨立包廂、屏風間隔或使用隔板，同桌者採梅花式安排座位或使用隔板等，已逐步開放餐飲業得為內用，餐飲業實質收入雖未能回復至疫情前水準，然已漸能逐漸提高。是以，原告在110年9月16日、110年10月18日至111年1月19日前遭被告以前開方式影響其小吃及卡拉OK店營業所致損失，此段受影響期間適逢年底、隔年年初，為餐飲業旺季，依民事訴訟法222條第2項規定，審酌一切情況，認原告此段遭被告妨害營業期間之營業損失為15萬元。

⒉按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號民事判決先例意旨均同此見解)。本院審酌被告前揭不法侵害原告之意思決定自由等人格法益，對原告精神上所造成之痛苦非輕，及原告為高商畢業(卷71頁)，經營小吃店及卡拉OK；被告為高中畢業，從商(卷25頁)，名下有土地、房屋數筆，資力豐厚(本院110年度重家繼訴字第2號民事判決可參)，暨雙方之身分地位、職業、教育程度、經濟能力、被告加害情節、原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償精神慰撫金30萬元。

⒊原告另請求小吃店遭被告圍堵後之營業落差3,174,000元、租金損失294,000元及其他損害(如附表一、編號4至21)。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院48年台上字第481號判例意旨可參)。被告架設之鐵架、浪板圍牆於111年1月5日至19日間某日拆除後，原告經營之小吃店即可回復正常營業，原告及其家屬、小吃店客人並得正常出入，縱使其後原告經營之小吃店營業額較遭圍堵前為低(此部分原告並未舉證證明)，亦難認與被告前開侵權行為有相當因果關係。又原告與林張秀琴間原即簽立租賃契約承租105號屋，租期自109年7月1日至111年6月30日止(房屋租賃契約書參警詢卷73至83頁)；後原告與被告續約，租期自111年7月1日至112年6月30日止，原告所支付之租金為使用105號屋之對價，自非被告侵權行為所致損害。再者，被告於租期屆滿前即以存證信函通知原告不再續約(卷75至79頁)，原告始搬離105號屋，其為履行租期屆滿後將房屋回復原狀遷讓返還房屋之義務，而將其小吃店內裝潢、廣告燈、遮陽等生財器具(如附表一、編號4至21)拆除報廢無法再使用，縱因此受有損害(此部分原告就所主張各該項目及金額均未舉證證明)，顯非被告前開侵權行為所導致，是原告請求附表一、編號2至21之各項賠償，均無理由。綜上，原告得請求賠償金額為45萬元(150000＋300000＝450000)。

三、從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第5款及被告聲請宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。