臺灣花蓮地方法院96年度訴字第131號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第131號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

黃新生即鑫宏企業社

　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告住所雖設於宜蘭縣，然兩造既合意被告對原告所負各宗債務涉訟時，由本院為第一審管轄法院（授信約定書第14條），本院自有管轄權。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告邀同訴外人劉菊智為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）①50萬元、②250萬元，借款期限①自民國94年6月27日起至99年6月27日止、②95年1月24日起至100年1月24日止，均按年金法平均攤還本息，利息①按原告基準利率加碼年息3.075％計算，嗣隨基準利率變動而調整、②借款金額30％按原告基準利率加碼年息2.575％計算，另借款金額70％按原告基準利率加碼年息2.575％計算，嗣隨基準利率變動而調整，並均約定如未依約清償本金時，全部債務視為到期，除按上開利率計付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約清償本息，全部債務視為到期，現尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為此爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。

二、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、放款帳戶資料查詢單、利率變動表等件為證，核屬相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出準備書狀供本院斟酌，綜上調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官　唐千惠