96年度訴字第170號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：96 年 10 月 31 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第170號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　余道明律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國96年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾玖萬貳仟貳佰元，及自民國96年3月 23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、兩造爭執要旨：一、原告起訴主張：㈠兩造於民國94年5月25日簽訂土地房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定被告於簽約當日將其所有坐落花蓮市○○段450-2、451-2地號土地所有權及其上未辦建物第一次登記之門牌號碼花蓮市○○○路142-2號建物稅籍登記（下稱系爭不動產）移轉登記予原告。詎被告一再延宕辦理系爭不動產所有權移轉登記，嗣原告向本院起訴請求被告辦理土地所有權移轉登記等訴訟（下稱另案），經本院94年度訴字第149號判決原告勝訴，被告不服提起上訴，並經臺灣高等法院花蓮分院95年度重上字第49號判決上訴駁回而確定。㈡依另案判決結果，被告應於原告給付新台幣（下同）620萬元時，將系爭不動產移轉登記予原告；又系爭買賣契約第8 條第3項約定「乙方（按即被告）如有遲延給付之情形，應賠償甲方（按即原告）每日未付金額千分之壹違約金。」。本件係因可歸責於被告之事由，延宕迄今仍未將系爭不動產移轉登記予原告，顯屬給付遲延，為此爰依系爭買賣第8條第3項之約定，請求被告賠償自94年5月26日起至96年1月15 日止，共599天，以每日未付金額千分之一計算之違約金共計3,713,800元（620萬×1/1000＝6200，6200×599＝00000 00），並自96年1月16日起迄至履行另案判決之日止，按日給付6,200元計算之違約金等語。㈢並聲明：⒈被告應給付原告3,713,800元，及自支付命令送達翌日即96年3月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉被告應給付原告自96年1月16日起至履行本院95 年度訴字第149號判決主文「被告於原告給付新台幣陸佰貳拾萬元時，應將坐落花蓮市○○段450-2地號、地目田、面積211平方公尺之土地及同段451-2地號、地目旱、面積49 平方公尺之土地所有權全部移轉登記予原告，及應將其上未辦建物第一次登記之門牌號碼花蓮市○○○路142之2號房屋稅籍名義人變更登記為原告，並將前開房屋交付予原告。」之日止，按每日6,200元計算之違約金；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產已於94年6月間為原告假扣押，嗣於 95年7月間訴外人駱月琴又以被告債務不履行，請求損害賠償為由，亦對系爭不動產為假扣押，後者之假扣押因而併案執行。是本件買賣係屬給付不能，而非給付遲延，原告自不得依系爭買賣契約第8條第3項之約定，主張被告給付遲延，而請求遲延賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、本件經兩造協議並簡化爭點結果如下：一、兩造不爭執之事實：㈠兩造於94年5月25日簽訂土地房屋買賣契約書，約定被告以總價630萬元，將其所有坐落花蓮市○○段450-2、451-2地號土地及其上未辦建物第一次登記之門牌號碼花蓮市○○○路142-2號建物出售予原告，並約定於簽約當日將上開土地所有權及建物稅籍登記移轉登記予原告。㈡嗣因被告未依約將上開土地所有權及建物稅籍登記移轉登記予原告，原告對被告提起請求土地所有權移轉登記等事件，經本院95年度訴字第149號判決被告於原告給付620萬元時，應將上開土地所有權移轉登記予原告，及應將上開建物稅籍名義人變更登記為原告，並將上開建物交付予原告，並經臺灣高等法院花蓮分院以95年度重上字第49號判決上訴駁回確定。㈢系爭買賣契約書第3 條付款方法約定「94年5 月25日給付簽約款10萬元，94年5 月31日給付完稅款80萬元，94年6 月25日前給付540 萬元。」，原告業於94年5 月25日交付被告10萬元，並於94年5 月31日簽發票面金額80萬元之支票交予被告收執，上開支票被告未為付款提示。㈣系爭買賣契約書第8 條第3 項約定「乙方（按即被告）如有遲延給付之情形，應賠償甲方（按即原告）每日未付金額千分之壹違約金。如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或其違約情事時，甲方得解除契約，乙方並應於十日內加倍返還所收款項予甲方，以為違約損害賠償。」㈤上開土地經本院94年6月27日花院廣94執權禮字第172號函辦理假扣押登記，並於94年6月28日登記在案；上開建物經本院94年7月11日花院廣94執全禮172字第16647號函辦理假扣押登記，並於95年3月8日登記在案。㈥第三人駱月琴於95年7 月11日具狀向本院民事執行處聲請就上開土地及建物為假扣押，經本院95年7月18日花院明95執全明字第389號函併案（94執全字第172號）假扣押在案。二、本件爭點限縮如下：㈠原告主張被告自94年5月26日至95年7月17日就系爭不動產給付遲延，有無理由？㈡被告抗辯其自95年7月18日起迄今給付不能，有無理由？㈢原告依系爭買賣契約書第8條第3項之規定，主張被告給付遲延，請求自94年5月26日起至96年1月15日之違約金3,713,800元，及自96年1月16日起至履行另案判決主文之日止，每日給付6,200元，有無理由？叁、本院之判斷：一、原告主張被告自94年5月26日至94年6月25日就系爭不動產給付遲延，為有理由；自94年6月26日至95年7月17日就系爭不動產給付遲延，為無理由：經查，被告於94年5月25日因可歸責於己之事由未依約移轉登記系爭不動產所有權予原告（見兩造不爭執事實㈠、㈡），被告自翌日起即應負給付遲延之責任，則原告依系爭買賣契約書第8條第3項（見兩造不爭執事實㈣）之約定，請求被告給付違約金，自屬有據。被告抗辯系爭不動產於95年7月遭第三人駱月琴聲請假扣押，已陷於給付不能，而94年5月26日至95年7月17日被告雖無給付不能之情形，惟給付不能與給付遲延只能擇一請求，故原告仍不得請求給付遲延之損害賠償云云。然查，所謂給付不能與給付遲延只能擇一請求，係指同一時間、同一情事而言。本件被告自94年5月26日至 95年7月17日（即訴外人駱月琴於95年7月18日假扣押系爭不動產前一日）有上開給付遲延之情事，且被告亦當庭自承上開期間無給付不能之情事（見本院卷第57頁），自難謂原告不得主張被告給付遲延，而依系爭買賣契約約定為請求。是被告此部分所辯，洵非可採。惟系爭買賣契約為雙務契約，雙方互負給付價金及移轉所有權之義務，依系爭買賣契約第3 條約定，原告應於94年6月25日前給付價金620萬元（總價630萬元扣除業已給付之10萬元）予被告，此由本院95年度訴字第149號判決「被告於原告給付620萬元時，應將上開土地所有權移轉登記予原告，及應將上開建物稅籍名義人變更登記為原告，並將上開建物交付予原告」可得而知，是原告既於本院審理時自承迄未給付620萬元予被告（見本院卷第 90頁），則被告自94年6月26日起拒絕移轉系爭不動產所有權予原告，即屬有據，自難認被告有何給付遲延之情事。綜上，原告主張被告自94年5月26日至94年6月25日止應負遲延責任，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。二、被告抗辯其自95年7月18日起迄今給付不能，為有理由：原告就系爭不動產前訴請被告土地所有權移轉登記等事件，雖經臺灣高等法院花蓮分院以95年度重上字第49號判決原告勝訴確定（見兩造不爭執事實㈡），然因系爭不動產業經第三人駱月琴於95年7月18日併案假扣押在案（見兩造不爭執事實㈥），是於假扣押撤銷前，原告無從持上開確定判決向登記機關辦理所有權移轉登記，被告就系爭不動產已陷於給付不能之狀態，是原告主張被告自95年7月18日起迄今給付遲延，請求被告依系爭買賣契約書第8條第3項前段約定給付違約金等語，即屬無據，不應准許。三、原告依系爭買賣契約書第8條第3項之規定，主張被告給付遲延，請求自94年5月26日至94年6月25之違約金192,200元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：本件被告自94年5月26日至94年6月25日（共31日）既有如前所述給付遲延之情事，則原告依系爭買賣契約第8條第3項關於遲延給付之約定，請求被告給付每日按原告未付金額620 萬元之千分之一計算之違約金共計192,200元（計算式：0000000×1/1000×31＝192200），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。至被告抗辯違約金過高，請求酌減等語，惟本院認違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，本院自應予以尊重，始符契約約定之本旨。再者，本件係因被告違約將系爭不動產另行出售第三人，始生本件訟爭，且致原告迄今迄今未能取得系爭不動產所有權，俱如前述，兼衡及社會經濟狀況等一切情狀，認本件無酌減該違約金額之必要，併此敘明。四、從而，原告依系爭買賣契約，請求被告給付違約金192,200 元及自支付命令送達翌日即96年3月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；就原告敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回之。伍、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日臺灣花蓮地方法院民事庭法官陳燁真上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日法院書記官　唐千惠

臺灣花蓮地方法院96年度訴字第170號

關鍵資訊