97年度勞小上字第2號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：97 年 08 月 01 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　 97年度勞小上字第2號上　訴　人　乙○○ 被上訴人　　東台灣廣播股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國97年4 月29日本院花蓮簡易庭97年度花勞小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又民事訴訟法第468條及第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之24、第436條之25及第436條之32 第2項分別定有明文。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當者為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年臺上字第314號判例著有明文。二、經查，本件上訴人對本院97年度花勞小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，其上訴理由如附件上訴狀所示，該書狀中並未針對原審判決有何判決違背法令之情形，為具體指摘，又本件被上訴人係依勞動基準法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大」，不經預告終止勞動契約，並非依同法第11條第5款規定終止，已於原審判決理由說明甚詳，依首揭規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。三、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　1 　　日臺灣花蓮地方法院民事庭審判長法官湯文章法官鄭光婷法官楊碧惠上正本証明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　4 　　日法院書記官紀龍年

臺灣花蓮地方法院97年度勞小上字第2號

關鍵資訊