97年度訴字第246號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：98 年 03 月 31 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第246號原　　　告　甲○○ 號13樓被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣參拾肆萬元，及自民國97年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣參拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告於花蓮縣吉安鄉○○路○段220號經營「豪進汽車配修業」，於民國94年8月11日後某時，因訴外人陳韋翰將其所有之車號6925-GY號自小客車（原車引擎號碼300331）交由被告保養及更換排氣管，被告竟基於購買贓物之概括故意，於94年12月間在不詳地點，分別向他人購得來路不明之引擎及車身，經警察機關查證，被告購得之車身為原告於94年8 月30日3時許在台北忠孝西路4號前遭竊之車號9A-2552號自小客車（下稱系爭車輛）之車身，係屬贓物，被告於94年12月間在上開配修廠將系爭車輛車身進行拼裝，替代原毀損車牌6925 -GY號車輛使用。後經花蓮縣警察局花蓮分局（下稱花蓮分局）查獲報告台灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官提起公訴（97年度偵字第675、867號），經鈞院判處罪刑確定（97年度訴字第134號）。㈡系爭車輛係原告於89年9月11日向大慶汽車工業股份有限公司，以新台幣（下同）93萬元購得，屬於全新之車輛，該車至94年12月間遭被告解體（無法恢復原狀），已使用5年，經鑑定認94年12月間之殘值為34萬元，請求被告賠償34萬元。贓物罪為妨害財產犯罪之獨立犯罪，一般學者認為處分贓物之可罰性，原在防止因竊盜、強奪、強盜等犯罪，被害人之財產遭受他人之不法侵害，依法請求返還回復其物，因贓物犯之參與，致被害人之回復請求權發生困難，而設之處罰規定。被告所犯為故買贓物罪，在民事責任上屬因故意不法侵害他人權利之行為，應負損害賠償責任，又其與竊盜犯罪者屬於共同侵權行為，應負損害賠償責任，不能主張僅故買車身而免責。㈢系爭車輛於94年8月30日失竊，原告於接獲花蓮地檢署檢察官通知，始知該汽車已遭解體由被告買受，故請求權消滅時效應自知悉（即收受檢察官通知）時起算，並未罹於時效。爰依民法第184條第1項、第196條規定請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告並未於最後言詞辯論期日到場，據其前曾提出之書狀及陳述則以：㈠原告固主張系爭車輛之價值為60萬元，然原告究係主張購買時之價值為60萬元，抑或94年8月30日於台北市○○○路4號前被竊時之殘價尚餘60萬元，依民事訴訟法第277條之規定，此應由原告提出說明並舉證以實其說，若原告不能舉證，即應駁回其訴。㈡原告所有之系爭車輛於94年8月30日遭竊，並非被告所為，且其遭竊僅係「車身」。被告係以35,000元之代價，向於吉安鄉黃昏市場後面開設修理廠（現已停業）之張景智購得，被告因故買贓物罪（非竊盜罪）經判決徒刑，得易科罰金。原告請求損害賠償，自應以被告購得系爭車輛車身時之價格35,000元為準，而非以60萬元（或為原告購買系爭車輛新車之價格）為請求損害賠償之金額。原告除須提出修復94年度當時系爭車輛「車身」所需費用之確實證明，如須以新品換舊品，更應扣除折舊。㈢系爭車輛車身被竊時間為94年12月，原告遲至97年7月2日始向鈞院提出訴訟，顯已逾民法第197條所規定之侵權行為損害賠償二年請求權時效，被告提出時效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件原告所有系爭車輛係於94年8月30日失竊，警方發現該遭竊之車身後，於96年10月15日始通知原告至花蓮分局製作調查筆錄等情，此經本院依職權調閱被告涉犯贓物案件之刑事卷宗查明屬實（花蓮分局花市警刑字第0976000511號偵查卷宗），可見原告係於接獲警方通知即96年10月15日始知悉賠償義務人為被告，其於97年7月4日提起本件訴訟請求賠償，尚未逾2年之時效期間。被告辯稱原告之請求權已罹時效云云，並不足採。㈡原告主張之事實，業據其提出本院97年度訴字第134號刑事判決為憑，並經本院調閱上開刑事卷宗，有附於該卷宗內之調查筆錄、審判筆錄、原告之證述、系爭車輛車籍資料、照片、車輛協尋證明單等可參，並為被告所不爭，自堪信為真實。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。故買贓物，係在他人犯罪完成後所為之行為，固非與該他人共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟故買贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，故仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自得依一般侵權行為法則，請求故買贓物之人賠償其損害。本件被告明知所購得之車身來歷不明，係屬贓物，仍故意買受，裝置於訴外人陳韋翰之同型車輛使用，不僅使原告追回失竊車輛發生困難，且車輛零件本為消耗品，被告從94年年底至96年5月間遭查獲時止使用系爭車輛之車身年餘，亦導致上開零件之機能耗損，顯屬侵害原告之所有權，且與原告所受損害間，有相當因果關係。況車身為車輛之重要部分，車身如經拆解則車輛之價值亦所剩無幾，原告明知系爭車身為贓物仍加以買受，不啻提供系爭車輛遭拆解之誘因，是本院認被告故買贓物之行為，係不法侵害系爭車輛之全部價值，非僅止於所購買之車身，被告辯稱原告所受損害僅限於車身部分云云，並不可採。再者，系爭車輛於94年12月間之殘餘價值為34萬元，有花蓮縣汽車保養商業同業公會回函可稽（本院卷55頁），故原告請求被告賠償34萬元應屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付34萬元，及自97年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。本件所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　31　　日臺灣花蓮地方法院民事庭法官楊碧惠以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　31　　日法院書記官羅仕健

臺灣花蓮地方法院97年度訴字第246號

關鍵資訊