九十年度花易字第五號｜刑事：妨害名譽等｜裁判日期：90 年 04 月 30 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度花易字第五號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　洪小釗　女四十一歲（民國四十八年四月四日生）身分證統一編號：Z二二一二三八四四八號右列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第三八０八號），本院認為不得以簡易判決處刑，應適用通常訴訟程序並判決如左：主文洪小釗以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。洪小釗被訴妨害名譽、毀損部分公訴不受理。事實一、洪小釗於民國（下同）八十九年七月二十九日六時四十分許，與友人潘文賢同至楊子慧所經營位於花蓮市○○路○○○巷○○○號麥味登早餐店購買早餐，因不滿速度太慢，竟基於毀損故意，徒手將桌子翻倒，並將料理檯上之物品全部掃落地上，另基於侮辱之犯意，出口公然漫罵楊子慧三字經，經楊子慧報警，洪小釗始倖然離去（毀損、妨害名譽部分，業經撤回告訴）。嗣同日七時五分許，洪小釗心有未甘，再回至上揭處所，未見楊子慧，乃對店內員工高麗玲、顧客林秀菊、林惠媛等人稱：「叫狐狸精（指楊子慧）注意一點，雞巴皮繃緊一點，在路上不要給我碰到，我就給她好看，我還會回來找她算帳（台語）」等語，致使楊子慧心生恐懼，危害其人身安全。二、案經被害人楊子慧訴請花蓮縣警察局花蓮分局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、訊據被告洪小釗固坦承於前揭時再返回麥味登早餐店，目的是要叫潘文賢幫我把弄壞東西賠一賠，矢口否認犯行，辯稱：沒有碰到楊子慧，怎麼恐嚇云云。經查：證人高麗玲至庭結陳：被告有說起訴書上記載的話，她嫌我們做的太慢，就開始掀桌，她祇針對楊子慧，我有被水瓢打到，警察問我要不要告，我說不要，我不想牽扯在內，她當時的話真的很難聽等語，核與證人林秀菊（警卷第二十八頁）、林惠媛（警卷第二十九頁）所陳相符，另洪小釗友入潘文賢亦證述：祇有聽見洪小釗說你去跟那個狐狸精講，叫她雞巴皮繃緊一點等語，是以，告訴人指訴被告之恐嚇犯行，事證明確，被告所辯應屬卸責之詞，尚不足採。被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。爰審酌被告尚無前科紀錄，惟因一時衝動，致罹刑章，犯罪手段，已與告訴人和解，並已履行民事賠償責任，業據告訴代理人潘仕枝至庭陳明在卷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準以示懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院刑案被告全國前案紀錄表乙紙在卷可稽，本院認其經此科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。貳、公訴不受理部分：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。二、公訴意旨另以：被告洪小釗另涉刑法第三百零九條第一項、第三百五十四條之罪嫌，依同法第三百十四條、第三百五十七條之規定，須告訴乃論。茲因雙方業已就此部分達成和解，告訴代理人並當庭撤回此部分之告訴，依照首開說明，就此妨害名譽、毀損犯行部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款，刑法第二條第一項前段、第三百零五條、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務中華民國九十年四月三十日臺灣花蓮地方法院刑事庭法官陳淑媛右正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官李閔華中　　華　　民　　　國　　九十　年　　　五　　　月　二　　　日附錄本判決論罪之法律條文刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

花蓮簡易庭(含玉里)九十年度花易字第五號

關鍵資訊