資料來源：司法院裁判書系統
花蓮簡易庭(含玉里)100年度花小字第11號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決 100年度花小字第11號
- 原告
- 胡定燊
- 被告
- 世通遊覽車客運股份有限公司
- 法定代理人
- 余亮
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國100年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣48,976元。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告為訴外人李國俊之債權人，經本院於民國99年5月6日以花院松99司執禮6487字第000451號執行命令，將李國俊對被告之薪津債權三分之一，在債權額範圍內移轉為原告所有。詎原告多次聯絡，被告均拒絕給付。訴外人李國俊原欠新台幣（下同）76,176元，扣除已由原告變賣車行之車輛金額25,200元後，仍有48,976元（＝76,176－25,200）之債務未清償。為此起訴請求被告給付48,976元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌。
四、原告主張之事實業據提出執行命令影本、被告公司登記資料、李國俊財產所得資料等件為證。並有李國俊之勞保投保資料查詢表、99年度綜合所得稅資料在卷可稽。被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。經查，被告於99年度給付李國俊之薪資所得為207,360 元，得換算其每月薪資為17,280元，與勞保投保薪資相符。上開每月薪資三分之一即為5,760 元，按一般民間企業工資之給付大多為月初預發，而本院99年5月6日花院松99司執禮6487字第000451號之執行命令係於99年5月10日送達被告，因此被告於6月初始得開始扣取李國俊薪資三分之一，故自99年6 月起至99年11月止，應被告應扣取李國俊6個月薪資之三分之一，共計34560元。又本院99年11月19日花院松99司執禮字第6487號執行命令增加債權人台新銀行，而由原告依債權比例（43%）取得李國俊三分之一薪資之移轉，因此自99年12月間起，原告可獲得執行之扣押款項為每月2,477 元，故計算至本件言詞辯論終結時，應有7個月合計17,339 元，應足以滿足原告債權48,976元。
五、從而，原告本於債權移轉之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬正當，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。