101年度花簡字第399號｜民事：給付票款｜裁判日期：102 年 02 月 27 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 101年度花簡字第399號原　　　告　楊瑞城訴訟代理人　林威良律師被　　　告　佳東交通股份有限公司兼上一人法定代理人　李岱芸上列當事人間101年度花簡字第399號給付票款事件，於中華民國102年2月22日言詞辯論終結，同年3月1日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：被告佳東交通股份有限公司應給付原告新台幣1,322,000元，及自民國101年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被告李岱芸應給付原告新台幣482,500元，及自民國101年11月9 日起至清償日止按年利率百分之6計算之利息。訴訟費用新台幣17,919元應由被告負擔。本判決得假執行。但被告佳東交通股份有限公司如以新台幣 1,322,000元預供擔保後，得免為假執行；被告李岱芸如以新台幣482,500元預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的：票款給付請求權。理由要領：一、原告方面： (一)被告李岱芸及由李岱芸擔任負責人之佳東交通股份有限公司（下稱佳東公司），因有資金週轉之需求，分別以佳東交公司名義開立如附表一所示之四張支票，票款金額新台幣（下同）1,322,000元；以債務人李岱芸之名義開立如附表二所示之一二張支票，票款金額482,500元，共計1,084,500元，向原告楊瑞城借款。李岱芸開立之482,500的元支票於民國 101 年5月25日屆清償期時，因其無法清償請求原告暫緩向吉安鄉農會承兌提領，予其時間繼續籌錢，原告不疑有他，遂允其所請。並待佳東公司所開立，四張支票陸續於101年6月間屆清償期時，併向被告李岱芸催討，詎料，李岱芸竟仍無故拖延，縱原告為顧及渠等信用而暫未提示，並於6月底至7月初間與之協商，亦未獲善意回應，被告甚至揚言將佳東公司停止營運，不再出車運貨，讓原告無從求償。原告遂於7月2日及7月3日間將上開五張支票分別向吉安鄉農會及玉山銀行花蓮分行提示，不幸遭到退票。原告爰依據票據法第5條、第126條及消費借貸法律關係起訴請求。 (二)並聲明：被告佳東交通股份有限公司應給付原告1,322,000 元，暨自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之6計算之利息；被告李岱芸應給付原告482,500元，暨自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之6計算之利息。 (三)對被告抗辯之陳述： 1、被告稱就其所開立482,500元支票曾把同額現金拿到原告家給原告太太，但沒有簽收；經原告向配偶詢問確認，並無被告將與附表二所示票面金額485,000元之同額現金交付給原告配偶之事實，故原告予以否認，被告應就其所主張清償之事實，舉證以實其說。 2、原告另有三筆6月21日342,000元是原告開票借我，但因公司資金週轉不靈，所以沒有存；但被告所稱未存入之支票，票據面額342,000元（票據號碼：FA0000000），已於101年6月22日經被告向金融機構提示並兌現領取，有支票影本及交易明細表可證（見本院卷第61至64頁），故被告辯並非事實。又原告先前所開票面金額582,000元之支票(票據號碼為： AS0000000)，已於同年6月25日經被告向金融機構提示並兌現領取；票面全額675,000元之支票(票據號碼為:FA0000000)亦已於同年7月25日經被告向金融機構提示並兌現領取，併予敘明。 (四)提出玉山銀行花蓮分行支票暨退票理由、花蓮縣吉安鄉農會支票暨退票理由（卷第8至12頁）等件影本為證。二、被告則以：原告開宏旭農業資材行的支票借我，讓我調現運用，但我開給原告的，他存進銀行五張都跳票，其中三張金額不對，485,000元是我名義的支票，也把同額現金拿到原告家給原告太太，但沒有簽收。我在6月5日有透過農會轉帳238,000元到宏旭農業資材行，6月14日160,000元是我從農會轉現金到宏旭農業資材行的帳戶，此三筆我都已清償，但原告另有三筆6月21日342,000元是原告開票借我，但因公司資金週轉不靈，所以沒有存。6月25日的582,000元我也沒給原告，7月25日的675,000元我沒有開票，是原告開票借我用。原告請求金額與其欠款金額不相符等語資為抗辯。三、本院之判斷及得心證之理由： (一)原告之主張業據其提出玉山銀行花蓮分行支票暨退票理由各4份、花蓮縣吉安鄉農會支票暨退票理由各1份（卷第8至12 頁）等件影本為證，為被告所不爭，上開票款請求權之事堪予認定。被告固辯稱其於101年5月25日下午2時30分許曾持現金482,500元至原告辦公室交付原告妻子陳月華，而主張此部分票款已清償等語。惟按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。上述被告主張之清償事實既為原告所否認，則依舉證責任分配之原理，應由被告負證明之責。然據證人陳月華之證述，否認101 年5月25日下午2時30分許有收受被告清償之現金482,500元，而被告其他數次清償都是以匯款或轉帳之方式為之，從未有以現金給付之方式。被告復未能提出諸如收據等證據，參酌被告向原告無償借貸金錢已有多年，而積欠原告金錢已達14萬元金額，原告都是出於幫忙之真心，應無就已清償部分故意否認之疑慮，因此被告自應就是否已為清償之不明事項，承受不能證明之不利益。 (二)從而，原告依票據法律關係及消費借貸之法律關係，請求被告佳東交通股份有限公司應給付1,322,000元，暨自支付命令繕本送達翌日（即101年11月9日）起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息；被告李岱芸應給付482,500元，暨自支付命令繕本送達翌日（即101年11月9日）起至清償日止按年利率百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 2 月 27 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。中華民國 102 年 2 月 27 日書記官李宜蓉

花蓮簡易庭(含玉里)101年度花簡字第399號

關鍵資訊