花蓮簡易庭(含玉里)102年度花簡字第364號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 103 年 04 月 11 日

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　102年度花簡字第364號原　　　告　張國光
被　　　告　蕭友郅
訴訟代理人　邱一偉律師
潘室真
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠被告自民國100年4月21日起至100年7月7日止連續向原告購
買檳榔，價款共新臺幣（下同）579,830元，被告於100年7
月6日支付165,000元，尚有414,830元未給付。
㈡張偉強是我的孩子。被告根本一毛錢都沒有付，他是付給花蓮檳榔，是張偉強在經營，不是付給我經營的屏東檳榔，屏東檳榔和被告的交易都是他匯款付給我。經過核對確認，對於被告在100年6月14日有轉帳付款10萬元不爭執，但這是還我99年的欠款，是99年間向我買檳榔欠我的檳榔錢，與本件請求無關。另外3張支票是要付給張偉強的，至於其中有兩
張是原告兌領，是因為檳榔是我們包的，交給張偉強去管理，所以他收的貨款當然要交給我們。郭保財是原告的姑丈。㈢被告在100年6月14日匯款10萬元，是還99年的貨款，我簿子都還有記。101年被告打電話給我，說還要還給我29萬多元
，已經欠很久了，我說是四十多萬元，你給我二十幾萬元這樣說的過去嗎？過年前我們去他家，他就叫我們來告了。是他叫我們來告的，不然有很多沒有收到錢的，我也不會來法院告。原告提出之99年蕭家檳榔清單之所以只收32萬元，是因為被告說他有困難，所以後來在100年6月14日才又匯10萬元。並聲明：被告應給付原告414,830元。
二、被告則以：
㈠被告對於與原告之間在100年4月21日至7月7日間，共有
565,000元檳榔貨款乙節承認，超過565,000元部分則否認之。原告提出之三順貨運行交寄明細，僅有交貨之時間，關於交寄之數量、金額等未有記載，且未有被告之簽收，不足以證明原告有超過565,000元之債權。
㈡565,000元檳榔貨款部分，被告已經清償，理由如下：
1.原告自陳被告已於100年7月6日以ATM轉帳方式支付165,000
元至原告內埔地區農會00000000000000號帳戶。
2.經被告查閱被告所使用之潘室真吉安鄉農會12059-2帳戶交
易明細，確認被告已於100年6月14日轉帳10萬元至原告所使用之上開內埔鄉農會帳戶。此見證一交易明細中，原告所稱100年7月6日轉帳165,017元之明細末端有12碼數字000000000000，與100年6月14日轉帳100,017元之明細末端數字000000000000完全相同。而據了解000000000000是一縮碼，分別
代表原告帳號前七碼即0000000以及內埔地區農會之金融機
構代碼954。因此被告已於100年6月14日支付系爭貨款中10
萬元無疑。
3.被告經翻閱所使用之花蓮縣吉安鄉農會支票存根，查明被告於100年7月9日分別開立到期日為100年10月31日、100年11
月30日以及100年12月31日，面額均為10萬元之支票共3張交付原告之代理人張偉強收執。而上開3張支票亦分別遵期交
換兌現，此有被告所使用之潘室真吉安鄉農會12059-2帳戶
交易明細可證。另經被告向吉安鄉農會查明，被告上開3張
支票，業經提示兌現，其中100年10月31日之支票由張偉強
交付郭保財兌現、100年11月30日之支票由原告兌現、100年12月31日之支票由原告兌現。
┌───────┬─────┬───────────────┐
│日期 │金額（元）│方式 │
├───────┼─────┼───────────────┤
│100年6日14日 │10萬 │轉帳至原告內埔鄉農會帳戶 │
├───────┼─────┼───────────────┤
│100年7月6日 │165,000 │轉帳至原告內埔鄉農會帳戶 │
├───────┼─────┼───────────────┤
│100年10月31日 │10萬 │支票由張偉強簽收，郭保財兌現 │
├───────┼─────┼───────────────┤
│100年11月30日 │10萬 │支票由張偉強簽收，張國光兌現 │
├───────┼─────┼───────────────┤
│101年1月2日 │10萬 │支票由張偉強簽收，張國光兌現 │
└───────┴─────┴───────────────┘
㈢對原告庭提的99年度蕭家檳榔清單否認其真正，而且依照清單所載，總金額為411,590元，卻只收32萬元，兩者顯然不
符，而且清單上並未有被告的簽認，被告認為已經全數清償所有的債務，在張偉強來領取3張支票的時間100年7月9日，跟原告最後一次交易時間100年7月7日甚為接近，符合證人
潘室真所述，因為不要合作了，所以對方來代收款項的情節相符。綜上，被告為系爭債務已分別清償10萬元、165,000
元、10萬元、10萬元以及10萬元，共565,000元，因此原告
之請求並無理由，請駁回原告之訴等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。故各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。
㈡原告主張被告自100年4月21日起至100年7月7日止連續向原
告購買檳榔，價款共新臺幣（下同）579,830元，被告於100年7月6日支付165,000元等情，提出原告自行記錄之蕭家檳
榔清單、原告內埔地區農會存摺影本、估價單、三順貨運行單據（卷7至18、35至56頁）為憑，被告對兩造於前述期間
交易之檳榔貨款為565,000元、被告已於100年7月6日匯款
165,000元予原告支付貨款等情不爭執，此部分應信為真實
。至於逾565,000元之貨款，依原告提出之前述事證，蕭家
檳榔清單、估價單均為原告製作之私文書，原告未能舉證證明該私文書所載就逾565,000元之檳榔貨款內容為真正，且
三順貨運行之單據僅能證明原告有交該貨運行送貨予被告之事實，不能為貨款金額逾565,000元之有利佐證，此外，原
告亦未舉其他事證以實其說，自難認兩造間逾565,000元之
貨款為真實。
㈢被告辯稱其已清償剩餘貨款40萬元（565000－165000＝
400000）云云，就此有利於被告之事實，應由其舉證證明。經查：
1.被告於100年6日14日自被告所使用之潘室真（被告之妻）吉安鄉農會帳戶轉帳10萬元至原告所使用之內埔鄉農會帳戶，此有被告提出吉安鄉農會交易明細表可參（卷69頁），並為原告所不爭，堪信被告辯稱清償10萬元貨款，已盡其舉證之責。原告稱該10萬元係清償被告積欠之99年間貨款乙節，此為被告所否認，應由原告舉證實說。原告就此，提出其自行記錄之蕭家檳榔清單（卷85頁）為憑，該清單上固有「100
年6月14日匯10萬元」之手寫文字，惟上開清單性質上為私
文書，原告亦未能舉證證明該記載為真正，自難採信，則被告此項辯詞，應認有理。
2.被告稱其於100年7月9日分別開立到期日為100年10月31日、100年11月30日以及100年12月31日，面額均為10萬元之支票共3張交付張偉強，上開3張支票均遵期交換兌現，分別由郭保財、原告、原告兌領等情，固提出支票存根、吉安鄉農會交易明細表、支票正反面影本（卷70至74頁），並舉證人潘室真為證；原告對於上述3張支票由其子張偉強收受，及上
述兌領情形並不爭執，惟否認係用以支付系爭檳榔貨款。按支票為無因證券，支票簽發及交付不能作為票據原因關係（清償系爭檳榔貨款）之證明，且被告所交付之對象亦非原告，而為原告之子張偉強，該3張支票於張偉強收受後，其中2張雖為原告兌領，然以支票為流通證券之性質，亦不能由原告兌領之事實，推認被告所辯為真。況查證人張偉強證稱：該3張支票是被告欠我的檳榔錢，我從99年到100年在花蓮光復做檳榔批發販賣，被告向我訂檳榔積欠的貨款，貨款有一些是付現金，最後的貨款是30萬元；我將支票交給我爸爸（即原告），是因為我要還本錢給我爸爸等語（卷79、80頁筆錄參照）；證人潘室真（被告之妻）雖證稱該3張支票是被
告與原告間之檳榔貨款尾款結清，因為原告的兒子來收，所以開了30萬元的支票給他；但也證稱99年到100年間被告有
向張偉強訂檳榔，張偉強在光復比較近，貨款都直接來收現金；張國光（原告）比較遠，被告都是用匯款的方式等語（卷81、82頁）。從前開證人之證詞及被告與原告、張偉強檳榔買賣之交易情形觀之，被告確曾向原告、張偉強訂購檳榔，向原告訂購檳榔貨款以匯款方式給付，張偉強則是親自到被告處收款，則系爭3張支票由張偉強收取，而非以匯款方
式匯入原告帳戶內，實難認張偉強係以原告代理人之身分到被告處收款。故被告支付此3張支票予張偉強，應係做為其
積欠張偉強貨款之支付，而與本件兩造間之檳榔貨款清償無關。故被告此項辯詞，難認可採。
四、從而，原告依買賣請求給付貨款之法律關係，請求被告給付30萬元（565000－165000－100000＝300000），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件係行簡易程序所為判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得供擔保免為假執行之諭知。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日法院書記官 張永田