花蓮簡易庭(含玉里)103年度玉小字第1號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 103 年 04 月 02 日

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　　103年度玉小字第1號原　　　告　志成股份有限公司
法定代理人　李添財
訴訟代理人　曾慶文
被　　　告　鄭秋梅即穩潔行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟捌佰捌拾柒元，及自民國102 年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告鄭秋梅即穩潔行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告志成股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告與被告間有銷貨往來之關係，被告因周轉不靈等因素，故積欠原告貨款新臺幣（下同）49,082元（計算式：6,360＋3,780＋11,402＋17,580＋9,960 ＝49,082），扣除已清償14,195元後，尚有34,887元（計算式：49,082－14,195＝34,887）未給付，經原告多次向被告催討，均未獲置理，爰依買賣契約之法律關係即貨款請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之志成股份有限公司銷貨單、銷貨單寄單證明、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第345條第1項、第367 條、第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，兩造間既有如上之買賣契約法律關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即貨款予原告之義務，故原告請求被告給付貨款，自屬有據。又本件貨款之請求，係以支付金錢為標的，且給付未定有期限，依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即102年10月22日（參卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係即貨款請求權，請求被告給付34,887 元，及自102年10月22日起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法院書記官 王馨瑩
法 官 曹庭毓
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日法院書記官 王馨瑩