花蓮簡易庭(含玉里)105年度花簡字第232號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 105 年 10 月 31 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　105年度花簡字第232號原　　　告　鄧松林
被　　　告　彭靖凱即兆富工程行
上列當事人間請求履行契約事件，於民國105 年10月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造間約定被告於民國105年6月13日至我位於花蓮縣○○市○○街00號之住所完成一定之工作，包含整修廚房屋頂、砌磚275 塊、粉刷浴室油漆、塗抹牆壁水泥，約定的報酬為新臺幣（下同）42,000元。然被告就牆壁的工作沒有做好，有裂痕且水泥脫落，我打電話給被告，被告說要付錢，工期約2天，報酬為3萬元，所以被告只是想要錢。爰依兩造間之契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將牆壁修補好，如不修補，應給付原告10,000元。
二、被告則以：兩造原本約定的報酬已經比市價低，且約定的工作內容不包括牆壁，只是在原告要求下，我想說是鄰居，原告又很弱勢，所以我就幫忙弄牆壁，但牆壁根本不在契約範圍內。況且，我當初說要先將舊水泥挖掉，才能塗抹新水泥，但原告說直接塗抹就可以，現在出了問題，原告卻要我負責，要求我修，還責罵我，我實在無法接受。一分錢一分貨，原告竟然想要以低的價格包括所有工作，但其實契約並沒有包括牆壁，我們幫忙做的也沒有多收錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張兩造間約定被告於105年6月13日至原告位於花蓮縣○○市○○街00號之住所完成一定之工作，包含整修廚房屋頂、砌磚275 塊、塗抹浴室油漆，約定之報酬為42,000元；又原告上開住所的牆壁目前有裂痕且水泥脫落等情，業據原告提出牆壁照片為證，並有被告之商業登記資料附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張兩造間約定之工作內容包括塗抹牆壁水泥乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點為兩造間約定之工作內容是否包括塗抹牆壁水泥？
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，原告既主張兩造間約定之工作內容包括塗抹牆壁水泥乙節，自應由原告就其此部分主張負舉證之責任，對此，本院曾質諸原告，然原告表示兩造僅以口頭約定，故無法提出證據，則原告此部分之主張自難憑採。進者，兩造間約定之報酬為42,000元，而工作之內容包含整修廚房屋頂、砌磚275 塊、粉刷浴室油漆乙情，業如上述。衡諸報酬之金額及工作之內容，前者之金額並不及後者之範圍，堪認被告辯稱兩造間約定之工作內容不包括塗抹牆壁水泥乙情，應可信實。
四、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告應將牆壁修補好，如不修補，應給付原告10,000元，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日法院書記官 劉桉妮