花蓮簡易庭(含玉里)105年度花簡字第352號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 106 年 02 月 24 日

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　105年度花簡字第352號原　　　告　葉青菁
被　　　告　劉建男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國105年12月17日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由原告負擔新臺幣壹仟柒佰陸拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載。並補充：我是高商畢業，原來在KTV擔任會計工作，原每月薪資新
臺幣(下同)35,000元。我受傷之後到花蓮醫院驗傷要提告，沒有住院。我跟被告住在同一村有看過這個人，可是不認識，我莫名其妙被他罵之後又被他打，我覺得很委屈，我被被告這樣對待，這2年半沒有工作，而且年紀愈大工作也難找
。被告找我的鄰居來跟我談和解，卻因為我的證人證詞對他不利，另外告我刑事偽證案，經臺灣花蓮地方法院檢察署
105年度偵字第1683號不起訴處分。我不想跟他有很多接觸
，但他這樣做，讓我決定應該要對他請求賠償。被告講的話完全都是謊話，監視錄影畫面被告把拐杖拿在手上對我連續揮棒，與被告表示他沒有拐杖不能行走的情形不同。
二、被告則以：我從頭到尾都沒有打到她，也沒有碰到她，法院不採信我的說法，現場沒有人可以作證，原告找出的證人法庭上我請證人示範，證人說他不會，證人只會做出詳細陳述，但竟然不會模擬，而且時間、地點都說錯。原告左大腿挫傷，跟我有什麼關係，我跟原告無怨無仇，我會去罵她或打他，除非我有神經病，原告說我打她，但當時我已經是腿斷掉在療養的人，我有20年糖尿病史，領有殘障手冊，也有一條腿斷掉，根本沒有能力打原告，我現在沒有工作，車禍斷腿之後就沒有工作，我是高中畢業。我根本就沒有打她，而且發生地點原告也亂講，我是受害者被她打，反而被告等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)被告於民國103年12月29日下午1時20分前某時，行經花蓮縣○○市○○里○○000號附近時遇到原告，竟基於公然侮辱
之犯意，在不特定多數人得共見共聞之道路上，以「姦恁娘芝屄(台語)」等語侮辱原告，兩人因而發生口角，被告突然用拿著拐杖的右手向原告揮擊，原告躲開後愣在該處，被告隨即往花蓮縣○○市○○里○○000號之方向走去，原告則
追上前去與被告理論，被告竟基於傷害之犯意，持拐杖作勢要打原告，原告則轉身回頭往花蓮縣○○市○○里○○000
00號方向跑去，被告則持拐杖自花蓮縣○○市○○里○○
000號巷口追出，在花蓮縣○○市○○里○○00000號與民光325號、民光348號間之道路上，被告先以右手高舉拐杖對原告揮擊，再驅前以柺杖側向揮擊原告，後以雙手握緊拐杖高舉朝原告揮擊，三次揮擊未果後，被告仍持拐杖沿路追打原告至花蓮縣○○市○○里○○00000號附近，並以柺杖毆打
原告之腹部、左大腿，致原告受有腹壁及左側大腿挫傷等傷害等情，經原告提出傷勢照片為證(卷16頁)，並經本院依職權調閱被告涉犯傷害等案件之刑事卷宗(本院104年度易字第312號，臺灣高等法院花蓮分院105年度上易字第39號)，有
附於該卷宗內之兩造筆錄、證人楊朝福之證詞、花蓮醫院診斷證明書、監視器錄影光碟勘驗筆錄等為憑，被告確有上述公然侮辱及傷害之行為，亦經本院就公然侮辱罪判處罰金三千元，傷害罪判處拘役五十日，均得易科罰金確定，有刑事判決足憑(卷6至15頁)，是堪信前開事實為真實，被告空言
否認，並不足採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告有前開故意不法侵害原告之身體健康及名譽權之情形，自應負損害賠償責任。茲就原告得請求賠償之金額，審酌如下：
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。原告遭
被告傷害及公然侮辱，並因此受傷名譽貶損，其精神上應受有相當之痛苦。本院審酌原告為大學肄業，擔任家管，名下有投資1筆；被告為高中畢業，曾經擔任花蓮機務段之技工
、台南成功皮球場之製球工及保全，目前無業，兒女均已成年，尚有負擔兒子的生活費用，家庭經濟狀況勉持，名下無財產(以上情節可參刑事判決理由記載〈卷9頁〉、稅務電子閘門財產所得調件明細表〈卷18至21頁〉)，暨兩造之身分
、地位、收入、被告之侵害情節、原告所受精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金名譽受損方面3萬元
、身體健康受損方面8萬元為適當。
2.原告另主張其因遭被告傷害，行動不便，影響工作效率，致遭任職之上野視聽伴唱KTV於104年1月5日解聘，至今仍待業中，受有失業3個月薪資105,000元之損害云云，提出上野視聽伴唱KTV證明書為憑(卷17頁)，該證明內容記載「任職於
本公司葉青菁於103年12月25日聖誕節當日車禍，本公司特
與葉青菁7日之傷假，豈知在葉青菁休假期間在住家附近被
不明人士毆傷，葉青菁任職於本公司期間月薪三萬五千元，因其受傷以至休假7日後上班無法勝任當初應聘之工作範圍
，因此本公司於104年1月5日予以解聘」，惟原告因被告故
意傷害行為，所受之傷勢為腹壁及左側大腿挫傷，依原告所提診斷證明書觀之(附於刑案之警詢卷16、17頁，經影印附
卷)，原告於受傷當日103年12月29日至花蓮醫院就醫，於
103年12月31日至北國泰聯合診所換藥，其所受挫傷之傷勢
，經治療休養後，難認有無法工作之情形，況該證明書提及在本件事故前，原告曾發生車禍受傷，而有需請傷假休養7
日之必要(依原告在刑事案件中提出診斷證明書〈本院104年度易字第312號刑事卷宗48頁，經影印附卷〉記載，其於103年12月25日13時26分至門諾醫院急診就醫，診斷為「右大腿開放性傷口」，當日經初步縫合後，於103年12月25日14時
50分出院，宜門診追蹤複查)，是依被告對原告傷害造成之
傷勢為挫傷、原告治療情形等綜合判斷，其遭任職之KTV解
聘，難認與被告傷害行為造成之傷勢有相當因果關係，亦無從僅憑前開證明書為因果關係之證明，故原告此部分請求，難認有理。綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為11萬元(30000＋80000＝110000)。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月17日(卷31頁)起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，及依職權為被告得供擔保免為假執行之諭知，逾此部分之請求即屬無據，應併原告假執行之聲請予以駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,870元。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日書記官 莊淑茹