花蓮簡易庭(含玉里)107年度花小字第232號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　107年度花小字第232號

原告

冠丞生技股份有限公司

法定代理人

鄭光成

訴訟代理人

黃絹喬

被告

張家榛

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段定有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人「契約」所定之債務履行地為限，亦即必須當事人間有「約定」債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，且主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號民事裁判參照）。

二、本件被告之住所地在新北市新店區，有戶籍資料可參，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。又原告雖主張被告有給付價金之義務，原告所在地在花蓮縣，故給付價金地在花蓮縣云云，然此顯非當事人間有「契約」「約定」花蓮縣為債務履行地之意思表示，從而，難認有特別管轄籍事由之適用。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

以上正本證明係照原本作成。