花蓮簡易庭(含玉里)107年度花簡字第209號

• 裁判案由: 給付承攬報酬等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 107 年 08 月 03 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
107年度花簡字第209號原　　　告　施亦歡即玩美廣告光學企業社
訴訟代理人　蔡錫卿
何怡珍
被　　　告　廖君萍
上列當事人間107年度花簡字第209號給付承攬報酬等事件，於中華民國107年7月17日言詞辯論終結，同年8月3日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　沈培錚
書記官　方毓涵
通　譯　莊月娟
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由原告負擔。
訴訟標的：承攬報酬等給付請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張：
(一)被告艾魅十八美學會館花蓮吉安店負責人即被告廖君萍於民國106年9月，委託原告施亦歡即玩美廣告光學企業社招牌「艾魅18類嫛美SPA會館花蓮吉安店」等，雙方協議由原告製
作圓形招牌2組、橫式招牌1組、帆布廣告含鐵架1組及直式
招牌1組，總價為新臺幣（下同）130,000元，並由被告員工簡奕萱於訂單上簽名確認，此有106年9月22日訂單為憑。嗣被告並於106年10月5日追加卡點割字900元，承攬報酬總金
金額共計130,900元，並由被告交付訂金30,000元，此有106年9月22日及106年10月5日玩美廣告光學訂單影本為證。
(二)原告承攬上述招牌製之工作，已於106年10月3日製作並安裝完成，被告卻表示：被告要求原告製作之艾魅18圓招不是「圓」招，是「不規則」圓招；帆布要有兩盞投射燈。原告與被告協調時，原告向被告表示投射燈不在當初交易範圍內，至於不規則圓招報價當時，業已清楚說明無法製作不規則之招牌，故建議改為圓形招牌，此並經被告口頭同意，並由被告員工簡奕萱於訂單上簽名確認。故被告嗣後所增之要求，誠非為原承攬契約之範圍。但原告基於以和為貴並能順利請款，故由原告之蔡經理回覆被告，表示原告願於承攬契約外，額外為被告修改圓形招牌為不規則圓招或加裝投射燈兩者擇一，被告則回覆要請示高雄總公司才能決定，經過數日後，原告承辦人員何怡珍詢問被告，被告表示：以修改圓形招牌為不規則圓形招牌為主，故而，原告依據被告額外要求；為其於106年11月6日修改安裝完成。嗣後，原告於106年11
月25日再次向被告請款時，被告卻一再推託，表示要延到12月25日才能請款。原告與被告於106年12月4日進行第二次協調，被告竟又提出「未安裝投射燈，不規則圓招外沒有LED
三角跑馬燈」等雙方未約定之契約內容，而指稱原告工作有瑕疵之處，被告顯係故意拖延付款。
(四)原告前已以106年12月6日花蓮中華路郵局第000071號存證信函催告被告於106年12月15日前給付承攬價金尾款100,900元，經被告於106年12月7日收受，此有雙掛號回執影本為憑，但被告等迄今仍未置理，原告爰依民法第490條、第505條第1項、第179條之法律關係，請求被告給付、返還上述金額。(五)並聲明：被告應給付原告100,900元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。提出106年9
月22日、106年10月5日玩美廣告光學訂單、民國106年12月6日花蓮中華路郵局第000071號存證信函、雙掛號回執、兩造間Line對話、估價單、訂單等件為證。
二、被告則抗辯：
(一)原告照圖施作不符合，溝通改善過後，又跟圖文不符合。原告沒有畫設計圖給被告，被告後來有找另外一家幫忙承作，就有提供設計圖。後來請上述另一家公司施作，被告花11多萬元。被告於107年5月10日寄存證信函給原告，後來招牌拆除之後，被告還負擔拆除費用，拆下來的招牌送還原告，原告也拒收，因此被告還須額外支出保管費用。當初被告是與原告員工何怡珍接洽，被告有把圖樣給對方，老闆也有去店裡看要如何作規劃。原告都沒有給被告施工圖。後來設計圖被告有提供給原告，通知原告改善，但是原告仍拒不改善，被告才會終止契約，找另一家公司施作。終止契約的理由是原告沒有照圖施作。
(二)原告所施作的招牌不符總公司的規定。當初協商時，原告說圓招跟投射燈兩個都做是不可能的，意思就是拒絕修改。被告不能接受原告提出之招牌，原告又拒絕修改，只好終止契約，請別人製作。聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第505條第1項及第511 條分別定有明文。次按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設。
(二)廣告招牌之製作，目的係供招攬營業或傳達特定訊息，並非以招牌製作安裝完成，即謂工作已完成，而須以其製作之招牌符合定作人之實際需求，而能達成上述招攬營業或傳達訊息之功能，得以符合債之本旨，始可謂為完成。由於定作人於招牌製作方面多非專業，如何正確達成符合需求之招牌製作，則仰賴承攬人之引導，及事後之修補改正，所以此行業承攬人之毛利率較高，即已將施作前溝通確認圖樣及施作後改正補強等工作成本包含在內。製作完成之招牌，倘若不符合客戶之需求，應負擔修改重作而使之符合，尤其現今連鎖加盟行業，重視「企業識別體系」之一致性，因此有經驗之招牌製作廠商，須注意與客戶溝通以達成上述特定識別需求。蓋契約義務，除了主要契約義務外，尚有所謂「附隨義務」，於廣告招牌之承攬，承攬人事前充分探求客戶之需求，事後協助客戶修補改正，雖未明白約定於書面文字或報價單中，仍皆屬一種附隨義務，以使工作符合其經濟目的。廠商若未能履行附隨義務而使工作達成客戶需求而符合債之本旨者，難謂工程已經完成。
(三)本件原告承攬被告之廣告招牌製作時，應可由被告招牌上所載「SPA會館花蓮吉安店」文字，及被告提供之其他分店完
成後之招牌照片，本於專業即應可明瞭被告係一加盟連鎖店性質之商號，其所委製之招牌應有統一之「企業識別體系」之需求。原告未能探求被告之需求，而為便利自己製作之方便，將不規則圓型招牌，變成圓型招牌等，即已未善盡契約成立前之附隨義務，致使訂單約定之內容與被告實際需求不符合。被告事後要求修改，且修改所增加之成本與整體製成費用相較並非重大，原告應負有協助客戶修改之附隨義務。惟原告執著於「主契約」之約定，忽略除了主契約所約定之事項外，承攬廠商仍有一定附隨義務應履行，以促成契約目的之實現，俾免使製作物喪失功能，造成社會經濟上之資源浪費及損失。
(四)另由被告因原告拒絕修改，而委請其他廠商完成招牌之製作，其報價及設計、施作等過程，並無造成不符被告需求之情形，可見被告要求之招牌製作非不可能或有何技術上困難，總價格尚比原告報價要低，則原告最初接洽承製系爭招牌時，應認有疏於溝通之缺失，而且不能以客戶說不清楚其需求，即自行決定訂製招牌之格式，故原告應有契約訂定前先契約義務上之瑕疵。被告於原告提出符合債之本旨的工作前，依民法第511條規定終止契約，應屬合法。系爭契約既於工
作完成前終止，原告應無承攬報酬之請求權。至於原告提出之工作，被告已將原告製作之招牌拆除，即表明拒絕受領，未受有利益，被告亦無返還不當得利之問題。
四、從而，原告依承攬及不當得利返還請求權等法律關係，請求被告給付100,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證或調查證據之聲請，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文所示。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 方毓涵
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日書記官 方毓涵