花蓮簡易庭(含玉里)108年度花簡字第202號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　108年度花簡字第202號

原告

洲義營造有限公司

法定代理人

彭育文

被告

巨揚國際建材有限公司

法定代理人

林志維

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：如附表所示本票（下稱系爭本票）並非原告簽發，亦無授權他人為之，然被告持系爭本票聲請准予強制執行獲准（本院108年度司票字第220號裁定）。為此，提起本件確認之訴等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權對於原告不存在。

二、被告辯稱：原告法定代理人之子彭宇紘任職原告公司總經理，因原告積欠被告貨款新臺幣（下同）657,297元，先前交付支票（發票日：民國107年12月15日，票面金額657,297元，票據號碼：0000000號）未獲付款，由彭宇紘在原告公司臺北辦事處蓋章後交付系爭本票。而公司之經理人有為公司營業上所必要之一切行為權限，且公司對外使用之印章並不限於公司登記印鑑章或支票章等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告持系爭本票聲請准予強制執行，經本院108年度司票字第220號裁定准許，此為兩造所不爭執，並有該裁定暨案卷可稽，應認屬實。本件原告主張系爭本票並非其簽發，亦無授權他人為之，被告則以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院65年台上字第2030號判例要旨）。本件原告主張系爭本票係偽造，對被告提起確認本票債權不存在之訴，依上開規定及說明，即應由執票人之被告就本票為真正之事實，先負舉證責任。

四、被告前揭辯稱，提出工程材料發包合約書、支票暨退票理由單（存款不足）等件為證。惟查，公司章固不以登記印鑑或支票章為限，然比對系爭本票發票人之大小章，核與前開合約書、支票上之大小章（卷8、20、21頁）已難認為同一；復被告未能提出彭宇紘為原告公司之經理人、系爭本票影本手寫部分之簽名及指印（卷23頁）確為彭宇紘所書寫或捺印之相關事證，尚難認系爭本票為原告或有權限代理原告者所簽發。至原告果若積欠前述貨款，按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，被告就此部分自得另行訴訟等方式請求給付，附此敘明。

五、從而，原告請求確認被告持有系爭本票債權對於原告不存在，為有理由，應予准許。

六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。