108年度花簡字第286號｜民事：給付價金｜裁判日期：108 年 07 月 31 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　108年度花簡字第286號原　　　告　欣能能源科技有限公司法定代理人　陳安籍訴訟代理人　戴惠心被　　　告　洲義營造有限公司法定代理人　彭育文上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國108年7月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬零貳佰伍拾元，及自民國108年 4月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國105年11月間向原告購買「A.O.Smith熱泵熱水器」26台（下稱系爭機台），總價金為新臺幣（下同）687,500元，約定給付方式為被告先交付訂金306,250元，尾款381,250元於原告將系爭機台安裝至門牌號碼臺北市 ○○區○○路000巷00號房屋內後交付之。原告於105年12月間將系爭機台安裝完成，被告依約應給付尾款，迄今卻仍未給付。為此，爰依兩造間系爭機台之買賣契約約定，請求被告給付尾款。並聲明：被告應給付原告381,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告向其購買系爭機台，原告已將系爭機台安裝完畢，被告已給付原告306,250元之事實，業據其提出統一發票、存摺影本、安裝完成照片、報價單等件為證（見卷第7 -10、40頁）；而被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，僅就支付命令提出異議狀稱與原告無債權債務關係存在，並無其他說明或提出相關證據以實其說，經合法通知後，於言詞辯論期日不到庭，亦未提出其他有利於己之聲明或陳述，供本院審酌，則依原告所提上開資料，堪認原告主張之上開事實為真。惟查，原告固稱系爭機台總價為687,500 元，惟依其所提出系爭機台之訂金及尾款發票，含稅價金總計僅為676,500元（計算式：214,500＋462,000＝676,500），有該統一發票附卷可稽（見卷第7頁），是被告向原告訂購系爭機台之總價金應為676,500元，堪予認定。至原告當庭提出之報價單所載金額固為687,500元，然該報價單僅為原告報價金額，而該報價單係原告單方開立、未見被告確認，且報價金額與最後原告開立予被告之統一發票金額不符，尚難認該報價單所載金額即為最後兩造約定之買賣價金。準此，被告向原告購買系爭機台，系爭機台總價金為676,500 元、被告已給付306,250元，尚有尾款370,250元未給付（計算式：676,500－306,250＝370,250），被告自應負給付原告買賣價金尾款370,250元之責任。㈡、準此，原告請求被告給付尾款370,250元及自支付命令送達被告之翌日即108年4月11日（見卷第18-19頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此以外之請求，即屬無據，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 108 年 7 月 31 日花蓮簡易庭法官簡廷涓上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 7 月 31 日書記官李如茵

花蓮簡易庭(含玉里)108年度花簡字第286號

關鍵資訊