108年度花簡字第356號｜民事：給付租金｜裁判日期：108 年 09 月 12 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　108年度花簡字第356號原　　　告　許英美被　　　告　林玉珍黃澤鴻上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告原向本院聲請對被告核發支付命令，本院於民國108年3月15日核發108年度司促字第616號支付命令，因林玉珍對於支付命令於法定期間提出異議，支付命令於異議之範圍內失其效力，以原告支付命令之聲請視為起訴(民事訴訟法第519條第1項規定)；另該支付命令於3個月內不能送達於黃澤鴻，其命令失其效力(同法第515條第1項規定)，有支付命令、本院公文封、送達證書、聲明異議狀可參(卷37、43至49頁)。惟原告於訴訟進行中當庭追加黃澤鴻為被告，並變更訴之聲明利息之請求，黃澤鴻同意原告所為訴之追加變更，林玉珍無異議而為本案之言詞辯論，有筆錄為憑(卷89、90頁)，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項規定，原告所為訴之追加應予准許。二、原告主張之事實如附件民事聲請支付命令狀所載。補充：黃澤鴻只給我102年9、10、11月租金，之後就沒有給錢，黃澤鴻說他要去大陸有朋友跟他一起合夥要談合夥的事情，林玉珍跟黃澤鴻是否合夥關係我不知道，我只知道他們一起來租房子，黃澤鴻沒有跟我解約，鑰匙也沒有給我。我去問人家契約沒有結束以前，我不能進去房子裡，不然我會被告。房子現在已經租給人家了，我已經出租3、4年了。我是到他們約滿了之後才租賃給人家，我是在約滿以後才可以進去房子裡面，房子裡面都是箱子，都是空的，他們租房子在賣線香，好像是這樣，在賣什麼東西我是不清楚，裡面的東西沙發傢俱都是我的，他們就是人進來而已。黃澤鴻還欠我水電費，我也都沒有跟他要，他都沒有付錢，我還想說他會不會再回來。後來我問律師，他說要告之前要先寄存證信函，如果被告願意可以跟我們談；黃澤鴻也沒有理我，我也不知道怎麼辦。他鑰匙也都沒有給我，契約都沒有解除，我都不能開門進去。他租金當時沒有給我，我等了快一年都沒有出現，租約滿的時候都沒有出現，黃澤鴻剛才說的都不是事實，他也沒有口頭，我本來就想說被倒了，後來因為我問人家，他說你告他出來，因為5年我都可以請求，而且我契約沒有丟掉，本來我想自認倒楣，後來我想權利是我的。他說他12月搬走不是事實，若搬走他會要求我押金退給他。爰依租賃契約約定請求給付租金及依連帶保證之法律關係請求。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)168,000元，及如附表所示金額自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ┌─────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬────┬──────┬──┬────┬──────┤ │編號│金額 │利息起算日 │編號│金額 │利息起算日 │ ├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤ │1 │24,000元│103年2月15日│5 │24,000元│103年6月15日│ ├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤ │2 │24,000元│103年3月15日│6 │24,000元│103年7月15日│ ├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤ │3 │24,000元│103年4月15日│7 │24,000元│103年8月15日│ ├──┼────┼──────┼──┴────┴──────┤ │4 │24,000元│103年5月15日│合計168,000元 │ └──┴────┴──────┴──────────────┘ 三、被告則以： (一)林玉珍方面：我沒有接到原告任何的電話跟訊息，我們的電話都沒有改，我也有打電話給當初的合夥人黃澤鴻，我們合夥3個月就拆夥了，租約的部分因為有多兩個月的押金，我就跟房東說房屋不要租了，兩個月的押金也沒有要他還，我就離開了。我沒有針對原告，一直都是黃澤鴻跟原告接洽，我是跟黃澤鴻說房子不要租了。這件事我收到法院通知以後我有問黃澤鴻，黃澤鴻說他有跟原告說房子不要租了。我們在桃園的時候，我知道他完全沒有租了，也沒有在裡面，黃澤鴻就跟我說他沒有再租了。這件事情從頭到尾我跟黃澤鴻都沒有接到房東的電話，他是不是在租約屆滿之後才出租我們也不知道。我在今年年初有收到原告的存證信函，我問律師，律師說不用回覆，他叫我等法院支付命令，這件事情過太久了，也都沒有聯繫。我以為這件事情在103年時就結束了，這已經是很久以前的事情了，事情發生的時候應該聯繫通知我們，不是過這麼多年之後才寄存證信函。當初就已經告訴他不租了，這件事情就結束了，押金我也認賠了。因為合夥事宜，房租的部分都是黃澤鴻在處理，房東從頭到尾也是聯繫黃澤鴻，都沒有聯繫我任何事情。合約第七條有說明契約期間如果我們搬離其他地方，我們只要把地方還給他，我們不能跟他要求搬離費還有押金及已付的租金也不能要回來，所以我們有提早告知他也搬走了。我們的合約沒有說明我們解約要書面，上次他說他一整年都沒有租給別人，但我去稅捐查，這中間他在103年4月到105年的時候都有給人家設立公司，所以他說他沒有租給別人我不太相信。 (二)黃澤鴻方面：我從102年9月開始租到102年11月，我12月要搬離，我要搬離之前我有告知房東原告，因為原告住在樓下，我租賃他的樓上，當初租的時候，他說他是管理委員會主委，那時候我告訴他，我是公司我要搬離，我請他寬限我一些時間，因為我還有兩個月的押金在他那裡，我不同意的情況，如果我有欠租金沒給，他提告我承受，但我已搬離，我在102年12月搬離，幾號忘了，因為事隔那麼多年，因為搬的時候我是公司，必須要請貨車來搬，而且樓下還有管理員，他是主委，我搬離他不可能不知道，我的電話也完全沒改，他也曾打電話給我，他只是跟我要電梯磁扣，當初租的時候他有附帶兩個磁扣，因為我是業務單位，有應聘一些業務人員，所以我有多申請幾個磁扣，但那磁扣都有押金，所以當初打電話時只是跟我要磁扣，那時候業務員沒有辦法追回，有一兩個沒有辦法追回，但是有押金在，其他可追回的磁扣都還給原告了，怎麼返還不記得了。我當初跟原告說要搬離是口頭告訴他，沒有書面。我搬離以後原告說他完全沒有進去這不可能，我質疑他沒有收到租金，不會進去查看，萬一如果我人在裡面發生什麼狀況難道他能夠不知道嗎等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張黃澤鴻邀同林玉珍為連帶保證人，於102年8月30日向原告承租門牌號碼桃園市○○路00號17樓之1房屋，約定租期自102年9月15日起至103年9月14日止，租金每月24,000元，黃澤鴻僅支付102 年9至11月之租金等情，提出房屋租賃契約書、存證信函各 1份為憑(卷19至23頁)，被告對原告所提房屋租賃契約書為真正並不爭執，惟以前詞置辯。 (二)經查：系爭租約固得證明原告與黃澤鴻間曾有租賃關係存在及林玉珍擔任該租約連帶保證人之事實，惟系爭租約之租期在102、103年間，迄原告起訴之108年1月28日已是4年多前的事情，原告自承房屋已經出租給他人3、4年了(卷76頁筆錄參照)，可見原告長期將該屋出租，為熟習租賃事務之出租人，若被告果有積欠租金情事，何以原告在租期屆滿4年餘後，才在起訴前之108年1月24日寄發存證信函向被告催討？被告是否確有積欠租金，已有可疑。再依原告所提書狀及兩造陳述觀之，原告自承被告是共同經營線香沉香之合夥人(卷15頁)，與黃澤鴻稱租房屋作公司使用相符，黃澤鴻既然承租該屋作公司經營線香沉香業務商業用途，自有放置貨物之必要，是黃澤鴻稱其在102年12月要搬離(即終止租約之意)有請貨車來搬，原告住在同棟房屋的樓下(卷15頁書狀原告地址參照)，樓下還有管理員，不可能不知道等語核與常情及經驗法則相符，此與原告自承「我在約滿後進去房子裡面，裡面都是空箱子」(卷76頁)情節亦同，故被告辯稱黃澤鴻在102年12月搬離該屋，有口頭告訴原告等情，為可採信。再參酌在系爭租賃契約租期期間，租賃標的房屋於103年4月23日設立「八大人力企業社」，有林玉珍所提商業登記公示資料查詢可參(卷93頁)，可見原告已另將房屋提供他人辦理商業登記作營業使用，益證原告知悉黃澤鴻已搬離該屋。綜上所述，被告辯稱黃澤鴻在102年12月已口頭告知原告搬離該屋確為真實。 (三)按系爭房屋租賃契約第七條約定「契約期間內乙方(黃澤鴻)若擬遷離他處時，乙方不得向甲方(原告)請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金。」(卷19頁)，是依契約約定，承租人黃澤鴻得提前終止租約，且其既然已告知原告為原告知悉後搬離該屋，兩造租賃契約已合意終止，黃澤鴻自無須給付102年12月以後之租金予原告。原告於黃澤鴻搬離後4年多的期間內都未置一詞，今又持房屋租賃契約為據主張被告積欠租金，請求給付，難認有理。五、從而，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求如其訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。中華民國 108 年 9 月 12 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 108 年 9 月 12 日書記官洪妍汝

花蓮簡易庭(含玉里)108年度花簡字第356號

關鍵資訊