花蓮簡易庭(含玉里)108年度花簡字第422號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 108 年 12 月 30 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　108年度花簡字第422號原　　　告　傅責逢
被　　　告　郭星鋒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)66,058元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,880元由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張原告駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車(下稱系
爭車輛)，於民國108年7月8日12時15分，在花蓮縣秀林鄉台九線161公里500公尺處北側向內側，與被告駕駛車號0000-00號自用小貨車發生碰撞，致系爭車輛受損，經原廠估價，
請求維修費95,000元及營業損失8萬元。系爭車輛是靠行，
登記車主為永昌貨運有限公司，車子所有人是徐佳裕，我是以每月4萬元租金向徐佳裕承租該車使用，車子被撞壞是我
要負責修理，因為被告把車子撞壞了，我要請求他賠償。我目前還沒有修理車子，營業損失是我們公司的會計小姐算出來的，我不清楚如何計算。我們是有跑才有錢，如果修車就沒辦法動，我想請被告儘快來幫我維修，但他一直拖，後來電話也不接，傳LINE也不回。依侵權行為之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告175,000元。被告並未到場，亦未
為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告於108年7月8日12時15分駕駛車號0000-00號自小貨車，沿花蓮縣秀林鄉台九線由南往北方向行駛，行駛至台九線
161公里500公尺處，從外側車道欲切入內側車道，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意同方向直行行駛於內側車道之原告所駕駛系爭車輛，而率然切入內側車道，兩車因此發生擦撞，致系爭車輛右前車頭受損等情，有花蓮縣警察局新城分局函及所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、照片、調查紀錄表等為憑(卷37至87頁)，應堪信為真實。被告駕車違反道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第3項規
定，其顯有過失，且與系爭車輛受損間，有相當因果關係，應堪認定。而原告駕車在車道內直行，有道路優先使用權，被告變換車道未禮讓直行車先行，為肇事因素，原告駕車並無過失。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文，而所謂
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照)。系爭車輛為營業貨運曳引車，廠牌MITSUBISHI，
總排氣量11945CC，94年5月出廠，96年8月15日發照，有車
籍資料可參(卷85頁)，原告自承為該車承租人，車輛受損後經原廠(MITSUBISHI裕益汽車股份有限公司美崙服務廠)估價，修理項目包含前保桿、右霧燈、右車門、前面板、右葉子板、腳踏鋁板、右角燈、烤漆費、板金費等修理費300,582
元(烤漆費25,000元，板金費15,000元，餘為零件費260,582元)，有估價單可參(卷31至33頁)，堪信屬實，依據前述說
明，原告得以修理費作為車輛因毀損所減少價額之依據，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，系爭車輛自
出廠、發照日至發生車禍日，使用期間已超過4年。依定率
遞減法計算零件費用扣除折舊後為26,058元(260582×0.1＝
26058，元以下四捨五入)，加上修復該車之烤漆及板金費(
性質上為工資)25,000元、15,000元，合計該車受損所減少
之價額為66,058元(26058＋25000＋15000＝66058)。原告雖提出新北市汽車貨運商業同業公會函(卷35頁)內容記載「關於MITSUBISHI廠牌2005年份，總聯結重量35噸營業貨運曳引車，各同業每日營運時間8小時，平均收入約8,000元，夜間另計」，請求營業損失8萬元云云，惟本院詢問原告，何以
至今仍不去維修車子，原告稱「因為有跑才有錢，如果一修(車輛維修)就沒辦法動。車子雖然受損但還是可以動。」(
卷122頁)，可見原告並未將車送維修，而未受有營業損失，故原告請求營業損失8萬元，難認有理。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付66,058元，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,880元。末查被告
之戶籍資料雖載「現役」(卷105頁)，惟經本院請國防部參
謀總部參謀人事次長室查詢被告之服役單位、信箱號碼等，經查明被告並未服役，應係誤載，有查詢傳真單、報告表、公務電話紀錄為憑(卷107至111頁)，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日書記官 洪妍汝