110年度玉小字第44號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 04 月 30 日

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　 110年度玉小字第44號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　羅建明訴訟代理人　洪尉源被　　　告　張仲良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110 年4月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣45,270元，及自民國109年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,270元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張仲良於民國108年1月28日駕駛車牌號碼 00-0000號汽車，行經花蓮縣富里鄉東里鐵馬驛站前廣場處，因倒車不當之過失，致碰撞第三人陳翁秀枝根所駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車），該車因而受損。系爭汽車已向伊投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人竹田農產產業有限公司通知伊辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）45,270元（工資：16,980元、零件：28,290元）。原告依保險法第53條取得被保險人對被告之損害賠償請求權。被告因過失撞損原告承保之車輛，自應負損害賠償之責等語。並聲明：被告應給付原告45,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告之主張，業據提出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、行車執照、車損照片等件為憑，並經本院依職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄及現場照片查核無誤，而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告駕駛車輛在使用中加損害於原告，且兩者間有相當因果關係，而原告已依保險契約之約定賠付被保險人，揆諸上開規定，自得代位向被告請求賠償因本件事故所受之損害。則原告依上開規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件之訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由被告負擔。中華民國 110 年 4 月 30 日玉里簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中華民國 110 年 4 月 30 日書記官陳雅君

花蓮簡易庭(含玉里)110年度玉小字第44號

關鍵資訊