110年度玉建小字第2號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：110 年 10 月 25 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度玉建小字第2號原告構境共生有限公司法定代理人張凱雲被告李思源上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。此觀之民事訴訟法第24條第1項前段、第2項及第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。二、經查，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。本件被告之戶籍所在地雖在花蓮縣，為本院轄區，惟兩造簽訂之住宅室內工程合約書第14條約定：「…雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院…」，有契約書影本可按（卷第53頁），且參諸原告提出之書狀可知，本件係因該契約所衍生之爭議。從而，本件支付命令之聲請，依法雖應向本院為之，惟已經被告提出異議而視為起訴，兩造復有合意管轄之約定，依前揭規定，自應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。三、依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　25　　日玉里簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳雅君

花蓮簡易庭(含玉里)110年度玉建小字第2號

關鍵資訊