花蓮簡易庭(含玉里)110年度花簡字第108號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 110 年 08 月 23 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　110年度花簡字第108號原　　　告　茹鴻鵑
輔　佐　人　連心怡
訴訟代理人　邱子尊
茹鴻蓮
被　　　告　李用庸
參　加　人　新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人　陳忠鏗
訴訟代理人　陳建文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟玖佰肆拾肆元，及自民國一○九年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
四、參加費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬柒仟玖佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。依民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，上開規定於修正前已繫屬、且未經終
局裁判之事件，亦適用之。本件原告係本於道路交通事故有所請求而涉訟，且該事件於修法前即109年6月23日已繫屬、亦未經終局判決，揆諸上揭規定，應適用簡易程序進行審理，先予說明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108年6月16日上午11時59分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣花蓮市三民街由西往東行駛，行經三民街與無名路之交岔路口時（下稱系爭事故地點），不慎撞及適騎乘車牌號碼000-000
號機車（下稱系爭機車）沿無名路由南往北行駛至系爭事故地點之原告，致原告受有第一腰椎壓迫性骨折、左側小腿嚴重撕裂傷及皮膚缺損等傷勢之傷害（下稱系爭傷害），被告應就原告系爭傷害負損害賠償責任。原告因系爭事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）244,904元、看護費用180,000元、輔助醫療器材及保健食品費用15,259元、往返醫院之交通費用3,200元、薪資損失138,600元、勞動能力減損費用291,060元、機車維修費用7,330元及非財產上損害800,000元，因原告亦有過失，固僅請求上開損害1,680,353元之4
成即672,141元為請求，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告如數給付672,141元等語。並聲明：（一）被告應給付原
告672,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%
計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告及參加人則以：原告未提出醫療單據之部分，並無理由，請求將來醫療費用並無理由；原告看護費用部分應僅以住院期間及出院後二週為度，且應限於所出具之單據金額，就超過部分應無理由；而輔助醫療器材及保健食品費用，由原告提出之單據，並無從確認所購買之物品為何；交通費用部分，原告所提出之單據並無相關日期可證明確因系爭事故而有相關支出；薪資損失部分，原告應僅有出院1個月內有損
失；機車維修費用部分，系爭機車估價單所載前叉總成組及前叉珠碗組應非系爭事故所致；原告所請求之精神慰撫金過高；原告為肇事主因，且被告駕駛時，系爭機車位置為系爭車輛之死角，被告難以發現系爭機車，原告應就系爭事故負90%之肇事責任，並應扣除所受領強制汽車責任險給付等語
，資為抗辯。
三、被告聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
經查，被告駕駛系爭車輛，行經系爭事故地點，不慎撞及騎乘系爭機車之原告，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭（見本院卷第271頁），堪信為真正。原告請求被告如數
給付上開金額之損害賠償，為被告以前詞所拒，茲就兩造爭點（見本院卷第271至272頁）分述如下：
（一）因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此觀民法第184
條第1項前段、第191條之2前段規定甚明。被告認其就系
爭車禍之發生有過失（見本院卷第61頁），是其過失不法駕駛行為，致生系爭事故，與原告受有系爭傷害，有相當因果關係，可以確定。以故，原告自得請求被告賠償財產及非財產上之損害。
（二）原告因系爭事故之損害項目，分項析述如下：
1.已支出之醫療費用及將來醫療費用：
⑴查原告因系爭事故受有系爭傷害，因而分別支出如附表一所示之醫療費用，其中除編號16、24屬證明書費各10元、200元，非屬治療所必需而應予剔除。另觀之編號22、25
、26，雖係於此段期間所為支出，但顯與系爭傷害無關，將上述部分予以剔除，合計原告因系爭事故所支出之醫療費用，為179,607元，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈
濟醫院（下稱慈濟醫院）醫療費用收據附卷可參（見本院卷第41至48頁、第323至329頁），應係治療所必須。
⑵按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來給付之訴，
以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。查原告主張醫療費用有預為請求必要，為被告所否認，經本院向慈濟醫院函詢原告是否有定期追蹤之必要，經該院函覆以：原告自109年4月16日迄今，仍須於骨科追蹤治療，需3個月定期回診等語，有慈濟醫院慈醫文
字第1100001186號函、病情說明書在卷可參（見本院卷第305至307頁），為被告所無異詞（見本院卷第354頁），
是原告於起訴之後，仍有回診醫療之必要，亦可確定。衡以原告於附表一編號27所示日期回溯1年間，就系爭傷害
其平均醫療支出花費為21,573元，復為兩造合意以此數額以計算將來醫療費用（見本院卷第354頁）。另原告為51
年12月7日出生之人，有事故調查筆錄、公路監理電子閘
門查詢資料可稽（見本院卷第95、103頁），可知原告於
系爭事故發生時為56歲又6月9日，依花蓮縣平均餘命差距表所載，其平均餘命為28.82歲。而系爭事故發生至原告
本件起訴狀繕本送達日109年7月17日（109年7月7日寄存
送達於被告，見本院卷第73頁，依民事訴訟法第138條規
定，經10日發生效力；其後均為未到期之將來醫療費用），亦經過1年又1月1日，是事故發生至起訴後原告平均餘
命應以27.20年為計算基礎【計算式：28.82－（1＋37/365＋189/365）＝27.20，小數點以下第三位四捨五入】。
依此計算，原告將來醫療費用應為356,519元【計算式：
①21,573×17.00000000＋（21,573×0.2）×（17.00000
000－17.00000000）＝376,752。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利
5%第28年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一年部分折算年數之比例（27.2〔去整數得0.2〕），元以下四捨五入。②
扣除起訴後已支出部分即附表一編號17以下已於上開醫療費用列入計算部分，為356,519元（計算式：376,752－20,233＝356,519）】。
⑶是原告之醫療費用及將來醫療費用損害為536,126元（計
算式：179,607＋356,519＝536,126），而原告分別僅請
求144,904、100,000元，合計為244,904元（見本院卷第
17頁），應屬有據。
2.原告已支出看護費用：
⑴原告於108年6月16日因系爭事故而於慈濟醫院住院，並於同年6月21日開刀，同年7月20日出院，為兩造所不爭（見本院卷第271頁），另觀之原告所提出之醫囑（見本院卷
第39頁）所載：原告出院後仍須看護兩週，佐以本院函詢花蓮慈濟醫院有無上開出院期間有無全日看護之必要，經該院函覆以：原告小腿傷口癒合已穩定，出院後兩週的看護期，屬於合理看護期間（全日看護）等語，有慈濟醫院慈醫文字第1090003252號函在卷可佐（見本院卷第223頁
），足認上開住院期間及出院後2週共49天（計算式：108年6月16日至7月20日共35日，加計14日共49日）有全日看護之必要。
⑵另依原告提出之照顧服務費收據（見本院卷第49至54頁）以察，原告上開住院期間自108年6月18日19時至同年7月
20日13時，共支出看護費用63,500元（計算式：6,000＋
6,000＋6,000＋6,000＋6,000＋6,000＋6,000＋6,000＋
6,000＋6,000＋3,500＝63,500）。至於108年6月16日12
時至同年月18日19時間共2日，及自108年7月20日13時起
其後14日，合計共16日部分，雖未據原告提出相關單據，惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害。原告入院起2日暨出院後14日內仍有全日看護之必要，據以主張受
有看護費用之損害，可以採信，被告辯稱此部分無收據可稽云云，自不可採。復衡以前揭照護服務費收據，其中備註所載之收費標準，可見全日居家收費以2,400元，半日
居家收費則以1,200元計算標準，本院認以此作為計算看
護費用之損害標準，應屬適當，是原告出院當日之半日及上開16日所受有看護費用之損害，應為39,600元（計算式：1,200×1＋2,400×16＝39,600）。
⑶綜上，原告受有看護費用之損害，合計為103,100元（計
算式：63,500＋39,600＝103,100）。原告固主張該部分
受有6個月看護費用之損害，達180,000元，然其所主張與前揭花蓮慈濟醫院函文及其所提出之醫囑相左，尚難憑採。
3.原告所受不能工作之薪資損失：
⑴查原告出院後1 個月可從事輕便工作等情，有前揭慈濟醫院函文足參（見本院卷第223頁），足認原告自108年6月
16日住院起至出院後1個月即同年8月20日間共66日間，無法從事工作。參以原告主張其系爭事故前從事手工串珠工作，並無固定受雇之情形，有原告勞工投保資料在卷可按（見本院卷第213至216頁），是應以當時基本工資23,100元為每月薪資之核估標準。故原告該部分所受之損害，應為50,124元（計算式：23,100×12×66/365）＝50,124）
。
⑵原告固主張，自系爭事故開始約6個月無法工作云云。惟
此項主張，除與前揭慈濟醫院函文所示原告出院後能否工作之情形相左，且依慈濟醫院於109年11月5日出具之原告於系爭事故後工作能力鑑定報告（見本院卷第231頁至245頁）所載，原告工作內容非以負重為主，且系爭事故後之工作能力固有下降，然僅減少至原工作能力之90%等情，
可以確定。是慈濟醫院前揭醫囑所載內容，應可採信。原告所為主張，尚非可採。
4.原告所受勞動能力減損之損害：
⑴查原告因系爭事故所受系爭傷害，目前工作能力下降至原先工作能力之90%，已如前述，是原告自得依民法第193條第1項，請求因勞動能力減損所受之損害。又原告於系爭
事故發生時為56歲又6月9日，已如上述，算至其退休即65歲（116年12年7日），共計8年5月21日，又自108年6月16日侵權行為時起至起訴狀繕本送達日109年7月17日止共1
年又1月1日，為已到期之賠償，自無庸扣除期前利息。因此，自上開書狀繕本送達翌日即109年7月18日則應依霍夫曼式計算法，扣除以法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）。又原告此部分所受損害之計算，應以每年可得之基本工資為其計算依據，故應為277,200元【
計算式：23,100×12＝277,200】。
⑵準此，該部分損害數額，核計其金額為208,013元【計算
式：①請求時已到期部分：自108年6月16日起至109年7月17日止，共1年1月1日，核計為277,220（1＋31/365）×
10%＝30,076元；②未到期部分（109年7月18日至116年12月7日，共7年4月19日），核計為177,937元〈277,200×6
.00000000+（277,200×0.00000000)×（6.00000000-0.0
0000000）×10%= 177,937元。其中6.00000000為年別單
利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+19/365=0.00000000)×0.1〉；③共計30,07
6元＋177,937元＝208,013元】。
⑶原告固主張其勞動能力減損為15%云云，惟與前揭工作能
力鑑定報告所載內容有異，且原告亦未提出其他實據，以證明前揭工作能力鑑定報告，有何低估其勞動能力之減損程度，是原告徒以己意加以指摘，亦非可採。
5.原告因系爭事故所支出之必要費用：
⑴查原告於出院之後，依其身體狀況及康復之需求，仍有服用鈣片、維他命D3之必要等情，有前揭慈濟醫院函文可稽（見本院卷第223頁），且為兩造所不爭，另依原告所提
出之美德耐門市發票、益康大藥局之發票（見本院卷第55至56頁），可知原告支出分別支出27元、351元、353元、488元、68元、880元、100元、279元、313元等節，合計
2,859元，已足信被告確係在上開藥局、醫療保健商店購
得必須保健食品。被告並未舉出適切反證動搖此部分認定，其辯稱原告並無相關支出云云，自不足採。
⑵另依原告前揭醫囑可知（見本院卷第39頁），原告於出院之後需穿戴彈性壓力衣襪1至2年，而依原告於系爭事故後購入女性成人腳套、長背架，共12,400元等節，有財團法人陽光福利基金會開立收據、醫晟醫療器材行開立收據在卷可佐（見本院卷第57頁），堪認上開物品購入均係因原告系爭傷害之復原所必須之支出。
⑶原告主張其於出院後，於108年7月25日、同年8月8日、同年8月22日、同年9月19日、同年10月3日、同年10月24日
、同年12月12日、109年3月5日、同年3月12日、同年4月
16日，共前往花蓮慈濟醫院看診10次，有前揭花蓮慈濟醫院單據可稽，佐以原告所提出車資單據（見本院卷第59頁），固僅載明收費160元，而未載明何時支出及收費情況
。然原告因系爭傷害而有就診必要，既可經確定，且前揭醫囑所載內容亦為被告所不爭，則原告縱令非實際搭乘計程車，乃延請其家人接送而往返醫院就醫，而無實際交通費用之支出，仍應認為原告受有相當於交通費用之損害，自得向被告加以請求賠償。況且，原告主張每趟來回支出320元，亦無實據認為有顯不合理之情形，據此核算，原
告相當於交通費用之損害，應為3,200元（計算式：320×
10＝3,200）。被告固指摘單據上並無實際日期而無實際
支出云云，然依上述說明可知，原告仍得據以請求相當交通費用之損害賠償，是原告此部分之請求，應屬有據，而被告所辯，並非可採。
6.原告系爭機車之維修費用：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依原告所提維修估價單所載（見本院卷第61頁），系爭機車之修復費用之損失共7,330元，均為零件
部分費用，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分，依首開說明，非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車係於88年7月15日出廠使用（公路監理電子閘門查詢資料僅記載
出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車輛詳細資料報表在卷足引（見本院卷第107頁），依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之108年6月16日，系爭車輛已使用20年，是原告所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後應以732元為限（計算式詳附表二）。
⑵被告及參加人固辯以：系爭機車損害範圍不及於前揭估價單所載前叉總成組、前叉珠碗組云云。惟被告對其撞及原告系爭機車，已不爭執如前，依民事訴訟法第279條第3項規定，自應就此部分所辯，所撞及部分未及於系爭機車上開修復部分，加以證明。況且，兩造均陳稱系爭事故發生後，均將車輛移動等語（見本院卷第97、101頁），依卷
附照片拍攝角度，針對修復部分之細節及解析度，並非能直接判斷是否毫無損害，或者係在系爭事故前即有損傷，有道路交通事故照片黏貼紀錄表可參（見本院卷第127至
129頁），被告及參加人復未能舉證以實其說，據上說明
，被告及參加人此節所辯，不足採信。
7.原告所受非財產上損害：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又被害人上開人格法益受侵害時，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用上開規定而得請求賠償，此觀民法第195條第1項前段、第3項規定甚
明。至非財產損害賠償之衡定，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。至於民法第195條第1項規定所謂「相當」者，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之。⑵本院審酌原告系爭事故時約56歲，因系爭傷害受有勞動能力相當減損，且迄今仍有持續治療之必要，業經確定如前，又原告因系爭傷害有肢體功能減損，亦有前揭工作能力鑑定報告可參，堪認原告因系爭事故而導致生活不便，生活仍須家人照應，而無法從事勞動生產活動，堪認被告其因系爭事故所受到之身心痛苦，並非輕微。再參以兩造之學經歷及經濟能力，經兩造陳明在卷（見本院卷第272頁
）；被告因駕駛系爭汽車過失之情節等一切情狀，認原告請求之非財產上損害，以600,000元為適當。
9.綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上損害為1,225,332元（計算式：244,904＋103,100＋50,124＋208,013＋2,859＋12,400＋732＋3,200＋600,000＝1,225,332）。
（三）原、被告過失比例為60%、40%，原告請求被告賠償之數額，應減為490,133元。
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件，縱加害人故意為侵權行為，亦係被害人就損害之發生或擴大有無防範之義務及可能，其間有無相當因果關係，應否減輕或免除賠償金額之裁量因素，尚難自始即排除適用（最高法院103年度台上字第496號判決意旨參照）。
2.查被告固有過失，然原告騎乘系爭機車行近系爭事故地點時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，此為一般具有相當知識經驗且勤勉負責之駕駛人所應盡之注意義務。依另案偵查中臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）囑託行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定原告騎乘系爭機車行經無號誌之交岔路口右轉時，未於路口前先行注意左方來車，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；而被告駕駛系爭車輛行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑
定意見書在卷可參（見花蓮地檢署108年度偵字第4744號
卷第23至24頁），亦為兩造所不爭（見本院卷第179至18
0頁），依照兩造之過失情節，兼衡及系爭事故路口當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查表（一）可參（見本院卷第79頁），顯見於系爭事故發生時，兩造並無不能防範系爭事故發生或擴大之可能，故應認兩造均有過失，本院審酌上情，認兩造過失應以原告60%、被告40%為宜。被告與參加人雖以原告應承擔90%之過失情節，然
並無就原告有何其他過失情節有其他舉證，是被告及參加人所為主張，即不足取。
3.從而，依上述過失比例計算，則原告請求被告賠償之數額，應減為490,133元（計算式：1,225,332×40%＝490,133
）。
（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業經原告受領強制汽車責任險保險金102,189元，為兩造所不爭（見本院卷第354頁），揆諸上揭規定，其得請求被告賠償之金額自應扣除前開保險金數額。是原告尚得請求被告給付之金額為387,944元（計算式
：490,133－102,189＝387,944）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條定有明文。本件原告上開損害賠償請求，係屬不確定期限之債權，並以支付金錢為標的。則原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即109年7月18日起至清償日止計付法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告給付如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，就
此部分原告假執行之聲請，不另准駁；另被告陳明願供擔保，請准宣告免予假執行，核無不合，併依同法第392條第2項酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經審酌後認不足影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日花蓮簡易庭 法 官 林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日書記官 張芝瑜
【附表一】：原告於慈濟醫院費用支出一覽表
┌──┬───────┬────┬───────┬──────┐
│編號│ 就診日期 │ 費用 │ 證據出處 │ 備註 │
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 1 │108 年6 月16日│804元 │本院卷第41頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 2 │108 年6 月16日│141,020 │本院卷第41頁 │ │
│ │至108年7月20日│元 │ │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 3 │108 年7 月25日│680元 │本院卷第42頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 4 │108 年7 月25日│430元 │本院卷第42頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 5 │108 年8 月8日 │610元 │本院卷第43頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 6 │108 年8 月22日│610元 │本院卷第44頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 7 │108 年8 月22日│750元 │本院卷第44頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 8 │108 年9 月19日│1,180元 │本院卷第45頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 9 │108 年10月3 日│2,720元 │本院卷第45頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 10 │108 年10月3 日│630元 │本院卷第46頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 11 │108 年10月24日│1,530元 │本院卷第46頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 12 │108 年12月12日│3,515元 │本院卷第47頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 13 │109 年3 月5 日│3,505元 │本院卷第47頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 14 │109 年3 月12日│620元 │本院卷第48頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 15 │109 年4 月16日│770元 │本院卷第48、32│ │
│ │ │ │3頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 16 │109 年4 月16日│10元 │本院卷第323頁 │均為證明書費│
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 17 │109 年6 月24日│3,480元 │本院卷第324頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 18 │109 年9 月16日│1,705元 │本院卷第324頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 19 │109 年9 月23日│570元 │本院卷第325頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 20 │109 年10月14日│2,580元 │本院卷第325頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┤ │
│ 21 │109 年11月5 日│6,498元 │本院卷第326頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 22 │109 年12月24日│570元 │本院卷第326頁 │非骨科或復健│
│ │ │ │ │科治療 │
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 23 │110 年1 月6 日│3,495元 │本院卷第327頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 24 │110 年1 月7 日│200元 │本院卷第327頁 │均為證明書費│
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 25 │110 年3 月24日│570元 │本院卷第328頁 │非骨科或復健│
│ │ │ │ │科治療 │
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 26 │110 年3 月30日│570元 │本院卷第328頁 │非骨科或復健│
│ │ │ │ │科治療 │
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 27 │110 年4 月7 日│1,905元 │本院卷第329頁 │ │
├──┼───────┼────┼───────┴──────┤
│合計│ │179,607 │說明 │
│ │ │元 ├──────────────┤
│ │ │ │1. 除編號16、22、24、25、26 │
│ │ │ │ 之外，編號1 至27加總如左 │
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │2. 編號15至27（不計入編號16 │
│ │ │ │ 、22、24、25、26，自110 │
│ │ │ │ 年4 月7 日回溯1 年）間， │
│ │ │ │ 支出醫療費用為21,573元。 │
└──┴───────┴────┴──────────────┘
【附表二】：
┌────────┬──────────────┬──────────┐
│ │折舊金額（元以下四捨五入） │折舊後金額 │
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第1 年 │7,330×0.536=3,929 │7,330-3,929=3,401 │
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第2 年 │3,401×0.536=1,823 │3,401-1,823=1,578 │
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第3 年 │1,578×0.536=846 │1,578-846=732 │
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第3 年以後 │第5 年以後，以殘值繼續提列折│（空白） │
│ │舊，不再計入應扣除折舊金額。│ │
└────────┴──────────────┴──────────┘