111年度花小字第391號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：111 年 09 月 02 日

臺灣花蓮地方法院民事小額判決 111年度花小字第391號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人邱品皓被告林晏玟上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟參佰肆拾貳元，及自民國109年9月15日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人錦和企業依分期付款方式購買機車，總價為新臺幣（下同）79,250元，約定自109年6月15日至111年5月15日，共分24期，每期被告應繳納款項為3,302 元，並有簽立分期申請表及分期付款約定書，該表上已記載錦和企業將上開應受帳款債權讓與原告。惟被告僅繳納3期後，即未再繳款，尚積欠69,342元，依上開分期付款約定書第10條約定，被告已違約，其餘未到期部分視為已到期，且被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止按年利率20%計算之遲延利息。爰依上開約定及債權讓與法律關係，請求被告給付69,342元等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之分期申請表及分期付款約定書、繳款資料等（見本院卷第15至17頁）。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依上開約定及債權讓與法律關係，請求被告給付原告69,342元及上開利息等，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。中華民國 111 年 9 月 2 日花蓮簡易庭法官鍾志雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費 (上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　2 　　日書記官胡釋云

花蓮簡易庭(含玉里)111年度花小字第391號

關鍵資訊