113年度花原簡字第71號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第71號原告黃曉慧訴訟代理人廖學忠律師（法扶律師）被告王鴻志上列當事人間因被告妨害秩序等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度原附民字第36號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國112年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年4月5日凌晨4時許，因飲酒消費金額分攤與原告發生糾紛，對原告心生不滿，竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，透過姓名、年籍均不詳之人聯繫邀集訴外人邱○叡、吳○於同日凌晨4時30分許，前往位在花蓮縣花蓮市國聯五路82號之「冰心茶王」前集合後，於同日凌晨4時34分許，見原告與友人步行行經花蓮縣花蓮市國聯三路93號前，被告與邱○叡、吳○遂尾隨在後，伺機共同徒手毆打原告頭部、身體等部位，致原告受有頭皮鈍挫傷；右側眼周圍、臉區域鈍挫傷；右側上臂、手肘挫傷；左側大腿挫傷；左側手部挫傷；右側膝部擦傷；右側手部擦傷；左側上臂擦傷；腦震盪；脖子挫傷及胸部挫傷等傷害，因而受有精神上損失新臺幣（下同）25萬元。原告雖已與邱○叡、吳○調解成立，金額分別為10萬元、2萬6,000元，但僅有吳○已給付2萬6,000元，邱○叡尚未給付。被告之行為經本院刑事庭以112年度原訴字第23號判決被告犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑7月。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告224,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定的犯罪事實沒有意見，但原告要求之金額太高，無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之上揭侵權行為事實，有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書在卷可參，並經本院調取112年度原訴字第23號刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。本院審酌原告在深夜無端遭到被告等3人圍毆，傷勢需要一定之時間就醫、復原及休養，對於生活上造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損害賠償以12萬元為適當。㈢另按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。經查，本件原告因被告與邱○叡、吳○共同傷害之行為而受傷，受有精神上損害，足認邱○叡、吳○與被告均為本件共同侵權行為人。再細觀原告刑事附帶民事起訴狀所載之原因事實，可認本件共同侵權行為人為被告、邱○叡、吳○等3人，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，該等共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，故被告與邱○叡、吳○等3人應分擔額各為4萬元。又邱○叡、吳○分別與原告以10萬元、2萬6,000元和解（附民卷第31、35頁），然原告並無免除被告債務、亦無消滅全部債務之意思，故原告對於被告依法應分攤額部分顯無免除之意思，而邱○叡與原告達成調解之金額高於依法應分擔額，是原告就連帶債務人即邱○叡應分擔之部分，並無作何免除，對被告而言，僅生相對之效力；另外，吳○已與原告達成以2萬6,000元調解之合意，原告僅拋棄對吳○之其餘民事請求權，則其賠償金額低於應分擔額，該差額部分，即因原告對應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定適用，並對被告發生絕對之效力。是以，本件被告應賠償之金額扣除邱○叡、吳○應分擔額後之餘額為4萬元。從而，原告請求被告給付4萬元，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求則無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月21日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。原告之訴經駁回部分，假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，爰不為訴訟費用分擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官蔡承芳

花蓮簡易庭(含玉里)113年度花原簡字第71號

關鍵資訊