113年度花簡字第307號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：113 年 09 月 20 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第307號原告雄鋒建設有限公司法定代理人王文賢訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師被告江明珠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國112年3月5日以總價新臺幣（下同）1,275萬元，向原告購買花蓮縣○○鄉○○○街00號房地（下稱00號房屋），雙方並有簽訂視訊簽約暨文件通訊簽署同意書、不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及買賣價金履約保證申請書。按系爭契約第3條，被告應於簽約時給付170萬簽約款，惟被告僅給付3萬元定金，並未依約於簽約後一週內給付其餘167萬元，及於同年3月20日給付第二期款170萬元。原告乃依系爭契約第8條第2項約定：「......經賣方書面通知限期催告（至少七日）仍不履行時，賣方得另以書面通知解除本買賣合約，並沒收買方已繳價款或已付之票據，作為懲罰性違約金...」，於112年3月20日寄發存證信函，催告被告依約履行，被告收受後仍未履約，原告再於同年4月20日寄發存證信函表示解除契約，由被告於同年4月24日收受。是被告自112年3月13日起就簽約款167萬元部分、112年3月20日起就第二期款170萬部分，負給付遲延責任。是依系爭契約第8條第2項約定：「買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予賣方（自逾期日起至完成給付日止）......」，故自112年3月20日原告未給付第二期款開始，至同年4月24日解除契約止，被告應給付原告違約金8萬6,700元（計算式：2,550元×34日＝86,700）。又原告與訴外人ＯＯ房屋仲介有限公司（下稱ＯＯ公司）簽訂專任型委託銷售契約書第5條約定：「委託人同意給付受託人成交價之3%，為本次交易之賣方仲介服務報酬。」是即便被告未履約，原告仍須給付ＯＯ公司仲介服務報酬38萬2,50 0元，此部分為原告所受損害，被告亦應賠償之。㈡被告抗辯其買賣標的並非**號房屋，惟被告於113年4月24日言詞辯論時，自陳：「......當時我看到的是圖面上左邊數來第二間，當時門牌已經掛上去了，寫00號。後來簽約時我沒有注意到契約書上寫的是00號，我還一直以為買的是左邊算來的第二間房屋，後來我拿到圖面，發現他們給我的是右邊數來的第二間......」，惟以內政部國土測繪中心之空照圖可知，00號房屋確實係左邊數來第二間，是被告亦未誤認。再者，依證人楊ＯＯ證述，當時楊ＯＯ帶被告所看房屋雖係花蓮縣○○鄉○○○街00號房屋（下稱00號房屋），惟後來被告決定要購買時，因00號房屋已售出，同時原告又有委託楊ＯＯ出售00號房屋，故有告知訴外人即買方仲介徐ＯＯ要把簽約標的並非00號房屋乙事告知被告，而徐ＯＯ與被告之Line通聯紀錄亦顯示徐ＯＯ確實有將此事告知被告。況於112年3月5日兩造簽約時，系爭契約書已載明契約標的係00號房屋。又以被告提出其與訴外人張ＯＯ的LINE通聯紀錄亦可知，被告於當日下午7時1分，收到張ＯＯ傳送的契約書電子檔，隔日被告回覆張ＯＯ：「帶看屋時，是看00號，簽約門牌00號？隔局一樣嗎？」，張ＯＯ則回覆：「一樣的！！你周日來看！讓你放心」，而後被告表示：「簽約前，我方便先去看一下00號」，張耕瑍亦回覆：「都可！！」、「買房要買安心」，顯見被告在與原告簽定系爭契約時，係知悉買賣標的為00號房屋。另被告抗辯其已與ＯＯ不動產解除契約，並取回3萬元斡旋金部分，則與原告主張無涉，因此係其等間之法律關係。爰依民法第227條第1項準用同法第226條第1項之規定，及系爭契約第8條第2項之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告46萬9,200元，及自112年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠被告於112年2月26日在Facebook網站上得知00號房屋賣房廣告，並有標示僅存最後一間，被告遂詢問是否尚有剩餘，訴外人徐ＯＯ則回覆僅剩最後一間房屋，被告並與徐ＯＯ預約同年 2月27日看屋，當日並由證人楊ＯＯ帶同被告與被告家人現場看屋。同年3月5日被告與訴外人即代書劉ＯＯ、雄鋒建設有限公司人員、住商不動產房仲張ＯＯ，以線上視訊方式議價、簽約，並有錄影存證，惟並未告知契約標的係00號房屋。至原告主張張ＯＯ有於簽定系爭契約當日提出系爭契約之電子檔乙事，實係其簽約之後才提供；原告主張當時代書劉ＯＯ有逐一將契約條款念給被告聽，及徐ＯＯ有告知被告關於00號房屋之情形，更非屬實。且當時仲介有說要來ＯＯ正式簽約，合約才生效，被告並未在正式契約上簽名。㈡又112年3月6日被告以Line通訊軟體通知張ＯＯ，被告發現議價標的係00號房屋並非00號房屋，張ＯＯ亦表示會協助辦理解約。又同年3月11日被告向徐ＯＯ告知其買屋應有審閱期，且00 號房屋被告並未看過現場，須與家人討論後再決定申購意願。同年3月12日ＯＯ不動產即與被告解約完成，並取回斡旋金3 萬元，因仲介已協助被告向原告表示其無意願購屋，並協助被告向原告辦理解約，且已返還所有簽署之文件資料及斡旋金3萬元，原告主張被告應負損害賠償之責，於法不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：㈠原告主張被告於民國112年3月5日以總價新臺幣（下同）1,27 5萬元，向原告購買00號房屋，雙方並有簽訂視訊簽約暨文件通訊簽署同意書、系爭契約及買賣價金履約保證申請書。依約被告應於簽約時給付170萬元簽約款，惟被告僅給付3萬元定金，並未於簽約後一週內給付其餘167萬元，及於同年3月20日給付第二期款170萬元。另本件兩造係約定係以視訊方式簽約，兩造遂於112年3月5日分別在ＯＯ、ＯＯ以視訊方式進行，證人楊ＯＯ擔任賣方即原告仲介，訴外人徐ＯＯ、張ＯＯ為買方即被告仲介等情，業據原告提出系爭契約、買賣價金履約保證申請書、視訊簽約暨文件通訊簽署同意書為證，復為被告所不爭，此部分之事實，應堪認定。㈡被告抗辯伊當時係購買00號房屋而非00號房屋，被告並未告知簽約係00號房屋等語。經查，證人楊ＯＯ於本院審理時到庭證稱：被告是伊同事徐ＯＯ客戶，伊是賣方那邊，2月26日因徐ＯＯ有事在外地，遂由伊幫忙帶被告看房，當時已有門牌，看的是00號房屋，當時原告也只有委託伊公司賣這間房屋，伊帶被告看完00號房屋後，被告還未決定要買，該房就已經賣出，原告才又通知00號房屋也要出售可以帶看，伊有告知徐ＯＯ可以告知被告還有00號房屋，伊只幫忙帶被告看00號房子，之後是由張ＯＯ跟張ＯＯ接手洽談，當天除了帶被告看00號房子之外，並沒有帶被告看其他房子，因為當時只有那間在賣等語。簽訂本件系爭契約時伊有在場，是用視訊簽約，被告是在臺北，是由張ＯＯ去服務的等語（見本院卷第237頁至第241頁）。而被告於上揭視訊進行翌日上午11時46分即向張ＯＯ表示：「帶看屋時，是看00號。簽約門牌00號？隔局一樣嗎？」，張ＯＯ則答復：「一樣的！！你週日來看！讓你放心」等語，足見被告一開始即欲購買00號房屋，並約由仲介人員帶看，及在112年3月5系爭簽訂時並未曾看過00號房屋等情，應可認定。至原告雖主張被告曾向張ＯＯ表示：「簽約前，我方便先去看一下00號」，堪認被告以簽約前已知悉買賣標的為00號房屋等語。然細譯上揭被告與張ＯＯ對話可知，該對話時間係在112年3月6日（見本院卷第165頁、第167頁），已係在兩造已視訊之112年3月5日後，而依被告抗辯兩造另有約定於112年3月12日正式簽約，則被告此處所稱簽約並指非112年3月5日當日，應可認定，故原告以此主張被告於112年3月5日前即已知悉當日簽約標的為00號房屋等語，即不足採。㈢不動產價格甚昂，且除價格外，房屋坐落地點、室內格局均為買方考量重點，一般購買成屋，通常應先經看屋後始能決定購買與否，雖本件00號房屋與00號房屋均為原告所興建同一批房屋，然實難想像縱如原告所主張，被告知悉簽訂之買賣契約確為00號房屋，被告仍可未經查看即同意購買。再者，本件系爭契約係經由視訊方式為之，且本件原告所提系爭契約最後被告簽名欄頁可知，該頁就買賣標的並未加以記載（見本院卷第119頁），則被告在視訊情形下是否確實知悉契約標的已變更為00號房屋，確非無疑。被告在112年3月6 日旋對仲介張ＯＯ表示簽約標的不同而提出質疑，甚至認「簽約前」要看一下00號房屋，顯見被告要係認至花蓮正式簽約時，買賣契約始生效力，則被告非無可能於112年3月5日當日並未就系爭契約所載之買賣標的再加以確認，而誤認所購買房屋仍為00號房屋，是兩造就00號房屋，顯未達成買賣合意，應堪認定。再者，證人楊ＯＯ於本院審理時亦證稱：本件買賣雙方無支付本件仲介費用。又原告主張被告原已支付之3萬元定金仍在辦理本件買賣之地政士處，證人楊ＯＯ則證稱：該3萬元，已由ＯＯ公司返還被告等語（見本院卷第241頁至第242頁）。凡此，均與仲介公司儘力促成交易並收取仲介費用之一般交易情形有違，益徵被告抗辯不知系爭契約標的為00號房屋，非不採信。㈣綜上，本件兩造就00號房屋買賣既未達成合意，則原告以被告未履行系爭契約，請求違約金8萬6,700元及不完全給付損害38萬2,500元，即無理由，應予駁回。四、本件判決之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後對判決結果均無影響，爰不另一一贅述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日書記官陳姿利

花蓮簡易庭(含玉里)113年度花簡字第307號

關鍵資訊