94年度林簡字第35號｜民事：給付票款｜裁判日期：95 年 06 月 05 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　94年度林簡字第35號原　　　告　辛○○ 被　　　告　林睿卿即駿杰企業社號丁○○○○○○ 共　　　同訴訟代理人　己○○律師上列當事人間94年度林簡字第35號給付票款事件於中華民國95 年6月5日下午4時整在本庭花蓮簡易庭第三法庭法公開宣示判決，出席職員如下︰進行事件點呼後兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決：主文被告林睿卿即駿杰企業社應給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國九十四年八月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。理由要領一、原告主張其執有被告林睿卿即駿杰企業社所簽發，由被告丁○○○○○○背書之支票一張，付款人為國泰世華商業銀行花蓮分行，發票日為民國93年10月30日，金額為新台幣（下同）70萬元，票號EB0000000號（下稱系爭支票），詎原告於94年8月3日提示付款，因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，原告取得系爭支票之原因係被告向伊借款70萬元，其已交付借款予被告，爰依票據付款請求權，聲明請求：被告應連帶給付原告70萬元，及自民國94年8月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被告則以：我從不認識原告，且未曾與原告有任何生意或資金往來，系爭支票上的印章是真的，但是係我太太戊○○盜蓋的，與我無關，又原告既然主張我向她借錢，我們是直接前後手關係，她應該要證明有借款事實存在，我否認曾向原告借款70萬元，也沒有拿到錢，原告取得系爭支票，顯然是出於惡意或重大過失，不應享有票據上權利，我是到94年8 月15日原告拿另一張50萬元支票聲請假扣押時，我才發現我的支票被盜開等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、本件爭點為：㈠系爭票據是否為戊○○所盜蓋？按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，固有最高法院51年台上字第3309號判例可參，惟被告既自認系爭支票上所蓋印章均為真正，則係他人盜蓋之非屬常態事實，應由被告舉證。㈡又原告是否有借款70萬元予被告之事實？按依票據法第13條之反面解釋，債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，為法之所許，是被告既否認有借款之原因關係存在，此有利於原告之事實，應由原告舉證。四、經查：㈠原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單各乙紙為證，且證人戊○○到庭證稱：系爭支票是我開給原告，是為了駿杰企業社的週轉，我先生林睿卿叫我去借錢，原告有把錢交給我先生，我兒子林建豪、媳婦甲○○都有看到等語；證人丙○○證稱：94年9月30日是有開會，我母親並沒有承認票都是她自己開出去，未經我父親同意。就我所知，票都是爸爸、媽媽一起開的，都有經過爸爸同意，系爭支票我沒有看到，但原告拿70萬元來給我父親，我有看到，我父親有點收等語；證人甲○○證稱：94年9月30日是有開會，戊○○沒有承認票是未經過被告同意開出去，要借錢時，都是我公公叫我婆婆開票出去借款，系爭支票我不知道，但我知道我公公有點收70萬元的現金，並跟原告說謝謝等語（均見95年3 月3日言詞辯論筆錄），其等所述情節大致相符，應堪採信，又被告為32年次之成年人，身兼駿杰企業社、建豐行等獨資商號負責人，當有豐富之社會歷練及經驗，就支票及支票印鑑章等重要財物，應知要妥為保管，而無任由戊○○保管、使用之可能，是證人所述係因林睿卿所經營之獨資商號需資金週轉，始由被告授權戊○○開票對外借款乙節，堪信為真實。㈡至被告主張系爭支票係戊○○盜蓋云云，固提出訴外人庚○○所寫證明書一份作為證據，內容略為：「一、民國94年9 月30日星期五，戊○○邀請表兄謝世武、表弟乙○○偕同林睿卿及其兒子丙○○、女兒及其媳婦甲○○特邀本人（庚○○）在光復鄉○○路471號家主持會議，其中戊○○指責林睿卿不顧家庭，只知獨自享用乙節，經林睿卿就本年自元月至八月止，出示付款證據說明共支付給家庭金額計208萬元正屬實。二、戊○○承認在民間以林睿卿名義參加互助會者，均未會知林睿卿本人知悉，目前林睿卿在民間並無其實際名義之互助會，又戊○○承認以林睿卿之社行號支票向人借調金錢，戊○○所開支票也全部未經林睿卿知情同意，上開各情節均經詢問戊○○點頭承認，特此證明。立證明書人：庚○○」，惟被告自承系爭證明書其實係其所書寫，並非庚○○所書寫，且係在94年9月30日之後，始拿給庚○○簽名等語（見95年5月22日言詞辯論筆錄），顯見系爭證明書係被告事後片面所作對己有利、對戊○○及被告債權人不利之紀錄，而非訴外人庚○○所為客觀之紀錄；又證人乙○○到庭證稱：我和被告是表兄弟，簽立證明書時，我從頭到尾都在場，從早上到下午都在，是我表嫂戊○○邀我過去，當天被告夫妻在吵架，都是為了債務的事，吵到中午，戊○○說她們家對外積欠債務6千多萬，當時我們是在被告光復家中，我建議戊○○應該要把欠債的資料拿出來，戊○○就回花蓮市家中整理資料，到下午4點多，才又拿資料回到光復，和被告當場對帳，被告都不承認這些帳務和他有關，當場有一位楊先生就問戊○○說，開這些支票的時候，妳先生知不知道，我表嫂就搖頭，很小聲的說支票和會款她先生都不知道。當天講的支票是什麼支票我不清楚，要看當天的資料才知道，我當時沒有過去看，所以不曉得是指哪些支票，我表嫂有承認所有的票都沒有經過她先生同意開出去，當天有被告夫妻、我、庚○○、謝世武、被告的兒子、女兒、媳婦和被告的小孫女共九個人在場。被告提出的證明書並非開會當天寫的，是被告事後拿給我簽的，簽名的時間我忘了等語（見95年4月25日言詞辯論筆錄），雖與被告所述情節大致相符，然94年9月30日開會既係討論被告之家務事，而被告之子女均已成年，足以參與討論並作證，戊○○豈有邀請被告之親戚謝世武、乙○○及朋友庚○○參與討論私事之理？是證人戊○○所證稱：我沒有跟庚○○講票都是我自己開的，沒有經過我先生同意，他是局外人，我怎麼會跟他講這些等語，應堪採信，而證人乙○○為被告之表弟，所述有偏袒被告之虞，且其亦不確定所謂之支票，究指什麼支票，自難作為對被告有理之證據。況該份證明書為被告事後片面所製對己有利紀錄，已如前述，而證明書上僅有被告表兄謝世武、表弟乙○○及友人庚○○三人之簽名，卻無其妻戊○○、兒子丙○○、女兒、媳婦甲○○之簽名，亦與證人戊○○、丙○○、甲○○所述情節全然不符，顯難認為該證明書忠實反應該日會議經過。綜上，該證明書及證人乙○○之證詞，均不足採信。㈢又證人張英月到庭結證稱：我不知道被告有無開票向原告借錢，我是去光復被告家中向他要錢時，才認識原告，被告林睿卿即駿杰企業社因週轉金不夠，要戊○○向我借錢，總共借了223萬元，有開花蓮第一信用合作社的支票給我，我拿票去向被告要錢，他有承認是他叫戊○○拿票來借錢，他也同意還錢，我們約好每月還2萬元，一年還24萬元，他每還清24元時，我就還24萬元的支票給他等語（見95年5月22日言詞辯論筆錄），並提出與其所述相符之支票及24萬元還款收據為憑，堪信為真實，被告則稱：張英月所提支票上的章都是真的，但票都不是我開的，收據是我簽的，那是我要負道義上的責任云云，已自承還款之事實，是證人所述被告為週轉而要戊○○向伊借錢，並交付被告林睿卿即駿杰企業社支票乙節，堪以採信，而被告所辯支票係遭盜蓋云云，與其於本件對原告所主張之事實答辯如出一轍，此部份證人之證詞及所提證據，雖無法直接證明被告有授權戊○○簽發系爭支票向原告借款之事實，然堪作為情況證據，證明被告長期授權其妻簽發被告支票，對外借款，供上開獨資商號週轉使用之事實，嗣後被告又均以支票乃戊○○盜蓋簽發，未經授權亦不知有借款契約為由，企圖卸免個人之民事責任為抗辯，其所辯尚難採信。五、末按執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第130條、第133條分別定有明文。另按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後十五日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後二個月內；執票人不於第130條所定期限內為付款之提示...對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第131條第1項、第132條分別定有明文。查系爭票據之發票地與付款地均在花蓮縣，原告應於發票日（93年10月30日）後7日內提示付款，其遲至94年8月3日始提示付款，已對發票人以外之前手「被告丁○○○○○○」喪失追索權，是其請求背書人「被告丁○○○○○○」負連帶清償票款之責任，並無理由，應予駁回。六、綜上，原告依票據付款請求權，請求被告給付票款70萬元及如主文所示之利息，為有理由，應予准許，其請求被告丁○○○○○○負連帶付款責任部分，為無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：本件係命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告假執行。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389項第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　5 　　日臺灣花蓮地方法院鳳林簡易庭法院書記官　詹益盛法官　蕭一弘上列為正本，係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　5 　　日法院書記官　詹益盛

花蓮簡易庭(含玉里)94年度林簡字第35號

關鍵資訊