94年度林簡字第38號｜民事：給付票款｜裁判日期：95 年 06 月 05 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　94年度林簡字第38號原　　　告　乙○○ 被　　　告　林睿卿即駿杰企業社號訴訟代理人　黃健弘律師上列當事人間94年花簡字第38號給付票款事件於中華民國95年6 月5日下午4時整在本庭花蓮簡易庭第三法庭法公開宣示判決，出席職員如下︰進行事件點呼後兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決：主文被告應給付原告新台幣陸拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、原告主張被告因駿杰企業社需錢週轉，授權由被告之配偶丙○○出面向伊借錢，並交付被告所簽發，付款人為花蓮第一信用合作社，發票日分別為93年9月29日、12月18日，票號 R0000000、R0000000號，面額各為新台幣（下同）30萬元支票兩張（下稱系爭支票）予原告收執，詎屆期提示不獲付款，爰依票據付款請求權，請求被告給付60萬元等語。二、被告則以：系爭支票上的印章是真的，但是係我太太丙○○盜蓋的，與我無關等語置辯，並提出訴外人丁○○於94年9 月30日所立證明書一份（載明丙○○承認所開支票全部未經林睿卿知情同意，上開情節經詢問丙○○點頭承認等語）為證。三、兩造同意本件爭點限縮為：系爭票據是否為丙○○盜蓋？按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，有最高法院51年台上字第3309號判例可參，惟印章為真正，卻遭他人盜蓋之非常態事實，應由被告舉證。四、原告主張之事實，已經提出支票及退票理由單各2份為證，且證人丙○○到庭證稱：系爭支票是我開給原告，是為了駿杰企業社調度貨款或員工工資，駿杰企業社是85年3月開始就有取得甲存支票，從那時我就有幫公司開票，如果是盜蓋被告早就取回，這兩張票是為了保護我之前向原告週轉的票不要跳票，用來換票的等語，否認有何盜蓋印章簽發支票之事實，又被告為32年次之成年人，並為駿杰企業社獨資商號負責人，當知支票及支票印鑑章應妥善保管，而無輕易任由丙○○取用盜蓋之理。被告雖提出丁○○證明書一份，內容為丙○○在94年9月30日家庭會議中，點頭承認盜開被告支票云云，惟被告於本院94年林簡字第35號給付票款事件95年5月22日言詞辯論程序中，自承該證明書係伊事後所寫，交給丁○○簽名乙節，有該筆錄附卷可參，是該證明書內容既係被告事後片面所寫，真實性已堪存疑，另依據證人即被告林睿卿之表弟甲○○之證詞和證明書之記載，當天會議出席者有林睿卿、林睿卿之表兄謝世武、表弟甲○○、朋友丁○○、丙○○、被告之子林嘉豪、女、媳婦吳宜家等人，所討論的內容又是林睿卿、丙○○之家務事，若丙○○確實在會議中承認盜蓋支票之事實，為何證明書僅有丁○○、謝世武、甲○○等不相關人士之簽名，卻無丙○○等家庭成員之簽名？且證人甲○○為被告之表弟，所述有偏頗被告之虞，是尚難作為對被告有利之認定。綜上，被告既未能舉證證明系爭支票係遭丙○○盜蓋，即應依票據文義負責。五、綜上，原告依票據付款請求權，請求被告給付票款60萬元，為有理由，應予准許。六、假執行之宣告：本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第389第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　5 　　日臺灣花蓮地方法院鳳林簡易庭法院書記官　詹益盛法官　蕭一弘上列為正本，係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　5 　　日法院書記官　詹益盛

花蓮簡易庭(含玉里)94年度林簡字第38號

關鍵資訊