字第1301號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：96 年 08 月 27 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　甲○○ 被　　　告　啟盛鮮味家有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國96年8月7日言詞辯論終結，同年8月27日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：主　　文被告應給付原告新台幣參仟柒佰捌拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領一、原告主張：（一）緣原告於民國95年10月29日起受雇於被告公司，每月薪資新台幣（下同）8,000元（含全勤獎金1,000元），清晨4 點前打卡，7點前送完每天規定之乳品，每用還要負責收費及回收空瓶等工作，惟被告忽然於96年2月27日打電話告知原告，自96年3月1日起不再雇用原告。為此，爰依照勞動基準法提起本件訴訟，請求下列金額： ⑴96年2月份未給付之薪資723元：被告本應付原告96年2月份薪資8,000元，惟被告僅給付7,277元，並將客戶林麗君之應收帳款從原告薪水中扣除，但事實上林麗君的應收帳款是4月才收，原告早已離職，沒有公司單據何能向客戶收款，因此該筆款項不應該從原告的薪水中扣除。 ⑵績效獎金2,000元：原告每月應可支領績效獎金500元，原告已工作4個月，但被告每月均未給付績效獎金。 ⑶被告無預警終止兩造間之勞動契約，依照勞動基準法（下稱勞基法）第1項第1款規定，原告得請求10天的預告工資2,300元。 ⑷資遣費2,300元：原告在被告公司工作4個月，得請求資遣費。（二）並聲明：被告應給付原告7,323元。二、被告對於原告主張其每月薪資為8,000元（含全勤獎金1,000元），被告於96年2月27日通知原告終止契約，以及原告96 年2月份薪水只收到7,277元等事實不爭執，然以：兩造間有簽訂承攬契約書，故兩造間為承攬關係而非僱傭關係，且因被告前揭通知，兩造間之契約關係至96年2月底業已終止。另外，被告僅給付原告2月份薪水7,277元，係因扣除客戶林麗君交付原告之貨款275元、收回原告收款獎金348元及對原告延遲罰款100元，被告未積欠原告薪資。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）兩造間有無勞基法之適用？ ⑴按『「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬。」「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」勞動基準法第二條第一款、第三款、第六款定有明文。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約。』（最高法院89年台上字第1301號民事判決參照）。依此，倘為勞務給付之契約，而具有從屬性質者，即可認為勞動基準法所稱之勞動契約而有該法之適用。又勞動契約關係係指勞工於雇主之指揮監督下從事勞動，並獲得屬勞動本身對價之工資而言；不論勞務關係形式上為承攬或僱傭契約之外形，實質上確存在使用從屬關係者，應認為屬勞動契約關係。至於是否具備使用從屬關係，則須以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，作一綜合判斷。 ⑵經查，原告為被告從事乳品配送、回收空瓶及收費等工作，每日需於清晨4點前到被告公司，6點半前將每日規定之乳品送完，必須打卡簽到退，且被告公司對於原告等配送員訂有各項獎金制度、績效考核制度及生日、節慶禮金等制度等情，業經被告當庭陳述詳盡（見本院卷第46頁），且有被告提出之該公司配送部配送制度、服務守則、服務狀況處理方法及罰則、薪資、油資計給標準、收款獎金、無損失獎金計給準則、業績獎金、續訂獎金、預繳獎金、績效獎金計給標準、配送員福利等資料在卷可查（見本院卷第43-49頁），足徵被告公司將原告編入其生產組織，其工作場所（送乳品之責任區域）及工作時間均受被告公司之指揮監督，兩造間顯有從屬及指揮監督之關係。雖被告辯稱兩造間為承攬關係而非僱傭關係，並訂有承攬契約附卷供參（見本院卷第41頁），惟該契約第2項承攬期間為「不定期限」，每月有保障底薪，顯非以完成一定工作做為報酬給付之依據，且兩造間有從屬及指揮監督關係，已如上述，揆諸前揭法律規定及實務見解，兩造間應為僱傭關係而非承攬關係，上述承攬契約內容實即為勞基法所稱之勞動契約而有該法之適用。被告辯稱兩造間為承攬關係而非僱傭關係等語，並不可採。（二）原告請求2月份未領薪資723元，有無理由？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第26條亦定有明文。所謂之預扣指違約或損害未發生前，雇主不得扣留勞工之工資作為日後發生不測之保障者而言，即就違約或損害已發生，亦須雇主就其所得請求之金額為勞工所不爭執，始得由雇主以違約或損害金額與勞工之工資主張抵銷。蓋工資為勞工及其家屬所賴以維持生活者，雇主應按時及全額給付，觀諸勞動基準法第22條、第23條即此意旨。倘雇主預扣一部分工資，將直接影響勞工基本生活之維持，且對將來不確定發生之事由，預扣工資作為違約或賠償之用，亦為對勞工人格不信任、不尊重之表示，並拘束、剝奪勞工離職自由，有違禁止強制勞動之原則，是以，雇主預扣工資者將因違反本條規定而屬無效，其仍應履行按期給付全額工資之義務，未返還該預扣之工資，即構成工資之給付遲延情事。 ⑵被告雖辯稱因扣除客戶林麗君已交付原告之貨款275元、收回原告收款獎金348元及對原告延遲罰款100元，故僅給付原告2月份薪水7,277元並無積欠原告薪資等語。然查，兩造間之契約關係因被告於96年2月27日以電話通知原告故於96年2月底業已終止之事實，為兩造所不爭執，是原告自無可能如被告辯稱於3月初再向客戶收取3月份款項，況被告所提出之收費明細表上業已載明收費員為陳素珠（詳本院卷第36頁），顯見被告辯稱原告收取該筆系爭款項應予扣除等語，並無理由，無可採信。又依據前開法律規定及說明，被告辯稱另收回原告收款獎金348元及對原告延遲罰款100元部分，顯係未按期履行給付原告全額薪資之義務，且未經勞工同意，逕以預扣之方式作為其將來可能所受之損害費用，業已違反勞基法第26條規定而無效，是以，原告請求被告應給付2月份未給付薪資723元，即為可採。（三）原告請求4個月之績效獎金2,000元，有無理由？按績效獎金係雇主為激勵員工工作士氣，提振工作績效，所給與勞工之報償，勞基法對此並未強制雇主必須給付，是故此項給付為雇主在法律規定以外之額外給付，為恩給性給與。經查，被告提出之績效獎金計給辦法，「績效獎金每月500元，於隔年4月份提撥。提撥標準依單月績效評價考核論定。新進人員服務滿1個月，隔月正式考核累計。不計發的標準為離職、未達配送、收款、回收保溫盒標準及違反配送服務守則、未符合績效評價考核者，不計發。」（見本院卷第48頁），顯見兩造間係約定被告得視勞工之工作績效調整獎金發放與否，此額外給付為恩給性給與，被告並無發給績效獎金之義務，故原告主張依被告績效獎金發給標準請求被告發給4個月之績效獎金2,000元，並無理由，此部分請求應予駁回。。（四）原告請求4個月之資遣費2,300元，有無理由？按勞動基準法第17條規定：「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」，又勞工退休金條例第12條第1項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」。經查，原告自95年10月29日起受雇於被告公司之事實，業經本院認定在案，自應適用勞退新制，而原告於96年2月27日經被告公司通知自96年3月1日起終止契約，是原告之工作年資為4 個月又3天，又原告之平均工資為7,000元（不含1,000 元之全勤獎金），兩造對此數額均不爭執（見本院卷第46 頁），則依勞工退休金條例第12條第1項規定計算，原告請求被告給付之資遣費，於1,196元【計算式：7000×0.5 ×〈（4＋3/30）/12〉＝1196，元以下四捨五入】之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。（五）原告請求預告期間10天之工資2,300元，有無理由？按繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。未於此期間預告，雇主應給付預告期間工資。勞動基準法第16條第1項第1款、第3項定有明文。本件原告年資已逾3個月但未滿1年，被告通知原告在同年3月1日起終止勞動契約本應於10日前即96年2月19日前為之，詎被告於終止契約前2日之96年2月27日始以電話通知原告終止勞動契約，則原告請求被告給付之預告期間工資，於8日工資即1,867 元（7000×8/30＝1867，元以下四捨五入）之範圍內，為有理由，原告逾此數額之請求，則無所據，應予駁回。（六）綜上所述，原告得請求之金額共計為3,786元（計算式： 723+1196+1867= 3786）。四、從而，原告依據契約關係及勞動基準法之規定，訴請被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件係依簡易訴訟程序所為，就判決被告敗訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。五、本件事實及法律關係均已明確，兩造其餘陳述，爰不再一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條但書。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法院書記官　邱鴻志法官　陳雅敏上列為正本，係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日法院書記官　邱鴻志

花蓮簡易庭(含玉里)字第1301號

關鍵資訊