96年度花簡字第87號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：96 年 02 月 27 日

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　　96年度花簡字第87號原　　　告　鴻君小客車租賃有限公司法定代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬貳仟玖佰元，及自民國95年12月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國95年5月24日上午11時50分至原告之營業處所花蓮市○○○路160號向原告承租車號YY0430號租賃小客車，雙方約定租期一日至95年5月25日上午11時50分止，每日租金新台幣（下同）1,600元，然被告於租得前述車輛後未依約於租期屆滿之時還車，經原告多次以被告所留電話聯絡被告均無法聯絡，人車均無蹤影，原告於95年8月8日上午8時許接獲花蓮縣警察局吉安分局警員電話告知該車現在長隆企業社（修理廠），方知被告於租賃期間不慎將車輛後保險桿撞毀，將車送至修理廠後即置之不理，原告於支付修理費4,500元後，方將車輛取回，且受有營業損失118,400元（自95年5月25日起至95年8月8日止共74日，以每日1,600元計算）之事實，已據其提出與所述相符之行車執照、汽車出租約定書、被告身分證正反面影本、估價單等為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。三、依原告所提汽車出租約定書第9條約定：租賃期間如有肇事，乙方（即被告）應賠償甲方（即原告）修理費，修理期間營業損失及修理費50%之車身變質費，有合約書一份可參。從而，原告依該約定書第9條之約定請求被告給付修理費 4,500元及營業損失118,400元共計122,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日法院書記官黃倪濱

花蓮簡易庭(含玉里)96年度花簡字第87號

關鍵資訊