花蓮簡易庭(含玉里)97年度花簡字第256號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 97 年 10 月 31 日

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　 97年度花簡字第256號原　　　告　甲○○
被　　　告　森麟林業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　簡燦賢律師
複代理人　　吳秋樵律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬捌仟伍佰元，及自民國97年6月
12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國96年7月23日起至96年9月27日，向原告購買假儉草皮共7,470平方公尺，以每平方公尺新台幣（
下同）48元計算，總貨款為358,560元，原告已送貨至被告
指定之台11丙線的工地。被告僅於96年10月25日付款17萬元，尚積欠188,560元之貨款拒不給付。本件係由被告之法定
代理人乙○○向原告訂貨、議價及接洽，乙○○於訂貨時並表明他是被告公司之負責人，原告只有在事後去乙○○家收款時才見過林景祥，當時乙○○以林景祥所簽發面額358,560
元之支票給付，但該支票並未兌現。爰依買賣契約之約定請求被告給付188,500元（被告雖積欠188,560元，但原告僅請求188,500元即可），及自支付命令送達翌日即97年6月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告就標得之「台11線0k至18k公路二側草皮工程」（下稱
系爭工程）中有關草皮植栽部分之工程係轉包予訴外人林景祥（即被告法定代理人乙○○之子），所有草皮決定、購買對象、數量等均由林景祥與原告接洽，買賣契約關係存於原告與林景祥間，被告從未知林景祥是向原告購買草皮，價金亦是林景祥所簽發之支票支付，且原告所提出之「出貨簽單」上簽名之人，均是林景祥僱用之人，而非被告所僱用。林景祥所承攬之價金，均經林景祥支領，被告既非買受人，自無給付貨款之義務。
㈡被告對於原告再三到公司爭吵不堪其擾，方才允諾就原告請求之價金部分，就斯時尚未給付予林景祥之17萬元，於96年10月25日先行支付予原告，屆期再自林景祥得請求之承攬報酬中扣除，但此不代表原告即是購買草皮之人，買賣契約不因而存於兩造之間。
㈢原告所出售之假儉草，依其書狀中所載乃每平方公尺48元，惟其送貨時是96年7月至9月間，由於為暑假，假儉草存活不易，是價錢與冬季不同，其價錢一般在每平方公尺30元左右，原告所出具之出貨單上並未記載價錢，但竟以每平方公尺48元計價，對於48元價金之合意，原告應負舉證之責。
㈣原告與林景祥曾有合意，就原告所植栽之假儉草，若有死亡，會按死亡之平方公尺數量減少價金，但原告仍就所有價金悉予請求，並以高價計算，明顯利用林景祥聯絡不易藉機向被告需索等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向其訂購假儉草皮共7,470平方公尺，價金共
358,560元，被告僅於96年10月25日付款17萬元之事實，已
據其提出與所述相符之送貨憑單為證，被告對其給付原告17萬元等情亦不爭執，惟以前詞置辯。經查：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。被告雖稱其將系爭工程中有關草
皮植栽部分之工程轉包予林景祥云云，惟林景祥為被告法定代理人乙○○之子，被告自承林景祥目前行蹤不明，顯然就其所辯轉包乙事並無法舉證實說，本院即難採信，況如被告未向原告購買草皮，何須支付原告價款17萬元？本院審酌被告承攬系爭工程而有購賣假儉草之需求，其法定代理人並曾支付部分價金予原告，則原告主張被告向其購買草皮，應堪信為真實。
㈡依原告所提送貨憑單請款明細（本院卷8頁）中載明假儉草
之價格為每平方公尺48元，又該憑單上並註記「台11丙林老闆」，則原告以每平方公尺48元計算買賣價金應屬有理，被告空言否認每平方公尺之單價為48元，及稱應減少價金云云，亦無足取。
四、綜上所述，原告主張買賣契約存在兩造之間，應堪信實，被告前開辯詞均不可採。從而，原告依兩造間買賣契約之約定請求被告給付188,500元，及自97年6月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日法院書記官 紀龍年