花蓮簡易庭(含玉里)97年度花簡字第256號

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　 97年度花簡字第256號

原告

甲○○

被告

森麟林業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

簡燦賢律師

複代理人

吳秋樵律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國96年7月23日起至96年9月27日，向原告購買假儉草皮共7,470平方公尺，以每平方公尺新台幣（下同）48元計算，總貨款為358,560元，原告已送貨至被告指定之台11丙線的工地。被告僅於96年10月25日付款17萬元，尚積欠188,560元之貨款拒不給付。本件係由被告之法定代理人乙○○向原告訂貨、議價及接洽，乙○○於訂貨時並表明他是被告公司之負責人，原告只有在事後去乙○○家收款時才見過林景祥，當時乙○○以林景祥所簽發面額358,560元之支票給付，但該支票並未兌現。爰依買賣契約之約定請求被告給付188,500元（被告雖積欠188,560元，但原告僅請求188,500元即可），及自支付命令送達翌日即97年6月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告就標得之「台11線0k至18k公路二側草皮工程」（下稱系爭工程）中有關草皮植栽部分之工程係轉包予訴外人林景祥（即被告法定代理人乙○○之子），所有草皮決定、購買對象、數量等均由林景祥與原告接洽，買賣契約關係存於原告與林景祥間，被告從未知林景祥是向原告購買草皮，價金亦是林景祥所簽發之支票支付，且原告所提出之「出貨簽單」上簽名之人，均是林景祥僱用之人，而非被告所僱用。林景祥所承攬之價金，均經林景祥支領，被告既非買受人，自無給付貨款之義務。

㈡被告對於原告再三到公司爭吵不堪其擾，方才允諾就原告請求之價金部分，就斯時尚未給付予林景祥之17萬元，於96年10月25日先行支付予原告，屆期再自林景祥得請求之承攬報酬中扣除，但此不代表原告即是購買草皮之人，買賣契約不因而存於兩造之間。

㈢原告所出售之假儉草，依其書狀中所載乃每平方公尺48元，惟其送貨時是96年7月至9月間，由於為暑假，假儉草存活不易，是價錢與冬季不同，其價錢一般在每平方公尺30元左右，原告所出具之出貨單上並未記載價錢，但竟以每平方公尺48元計價，對於48元價金之合意，原告應負舉證之責。

㈣原告與林景祥曾有合意，就原告所植栽之假儉草，若有死亡，會按死亡之平方公尺數量減少價金，但原告仍就所有價金悉予請求，並以高價計算，明顯利用林景祥聯絡不易藉機向被告需索等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告向其訂購假儉草皮共7,470平方公尺，價金共358,560元，被告僅於96年10月25日付款17萬元之事實，已據其提出與所述相符之送貨憑單為證，被告對其給付原告17萬元等情亦不爭執，惟以前詞置辯。經查：

㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。被告雖稱其將系爭工程中有關草皮植栽部分之工程轉包予林景祥云云，惟林景祥為被告法定代理人乙○○之子，被告自承林景祥目前行蹤不明，顯然就其所辯轉包乙事並無法舉證實說，本院即難採信，況如被告未向原告購買草皮，何須支付原告價款17萬元？本院審酌被告承攬系爭工程而有購賣假儉草之需求，其法定代理人並曾支付部分價金予原告，則原告主張被告向其購買草皮，應堪信為真實。

㈡依原告所提送貨憑單請款明細（本院卷8頁）中載明假儉草之價格為每平方公尺48元，又該憑單上並註記「台11丙林老闆」，則原告以每平方公尺48元計算買賣價金應屬有理，被告空言否認每平方公尺之單價為48元，及稱應減少價金云云，亦無足取。

四、綜上所述，原告主張買賣契約存在兩造之間，應堪信實，被告前開辯詞均不可採。從而，原告依兩造間買賣契約之約定請求被告給付188,500元，及自97年6月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 紀龍年