資料來源：司法院裁判書系統
花蓮簡易庭(含玉里)98年度花勞小字第18號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決 98年度花勞小字第18號
- 原告
- 乙○○
- 被告
- 花東汽車股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間給付資遣費事件，於民國98年7月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國94年4月4日起，任職於被告公司，後於98年2月26日原告因車禍請病假2日，於同年月28日下午，經由課長傳達副總之意思，要原告轉任業務或自動離職，因從事業務非原告專長，竟無故被被告公司解雇，為此依勞動基準法（下稱勞基法）第17條規定請求資遣費，並聲明：被告應給付原告新臺幣50,271元。
二、被告則以：被告公司是因原告連續於98年3月2-4日無故曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契約，依勞基法第18條第1款規定，原告不得向被告公司請求資遣費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按勞工有無正當理由繼續曠工3日，雇主得不經預告終止契約；有依第12條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求資遣費，勞基法第12條第1項第6款及同法第18條第1款分別定有明文。經查，原告確實有於98年3月2-4日無故曠職，業據被告提出原告之孜勤表（見本院卷第51頁）可稽，而原告對該孜勤表之真正並不爭執，僅表示因為接到課長傳達副總之意思後，心情不好，就沒有去上班，去向縣政府求助等語，是以原告既然有無故曠工3日，被告依上開勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契約，依勞基法第18條第1款規定，原告自不得向被告請求資遣費，是原告依勞基法第17條規定提起本訴，請求被告給付資遣費，顯無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 蔡芬芳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元